On Tue, 31 Jul 2012, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Hello Wojciech,
>
>>> Ale dlaczego w ogóle przekazywanie praw majatkowych?
>> Z powodów praktycznych. Z dziełem w postaci "strony" bez przekazania p.m. ciężko
>> cokolwiek zrobić, a w szczególności np. swobodnie modyfikować, czy oddać innej
>> firmie do przeróbek.
>
> Ale do tego nie potrzeba praw majątkowych.

Wypada się w 100% zgodzić.
Licencja może uprawniać do modyfikacja na własne potrzeby (bez
innych praw wobec podmiotów trzecić).

> Przekazanie praw majatkowych oznacza przekazanie wyłączności.

Ponieważ nie jest możliwe prawnie przekazanie "wszystkich
praw w sposób nieograniczonych" (choćby z powodu nieznanych
dziś pól eksploatacji, które pojawią się w przyszłości),
określenie "przekazanie" jest mało ścisłe.
A w rozumieniu "sprzedaży praw" mieści się *bardzo* szeroki
wachlarz zakresu "przekazywania", w tym bardzo daleki od
wyłączności.

Jest więc pytaniem definicja "przekazania" - Twoja definicja,
bo prawnej nie ma.
Zaś między potocznie rozumianą licencją w rozumieniu typowego
użytkowania danej wartości intelektualnej a "prawnie możliwym
przekazaniem maksimum możliwych praw, włącznie z zadbaniem o pisemne
potwierdzenie przekazania tych praw które muszą zostać odrębnie
ujęte w umowie" *na wyłączność*, IMO jest przepaść.
Na początek, może istnieć bardzo "słaba" licencja (pozwalająca
na bardzo niewiele), ale w tym zakresie owa licencja może
być wyłączna.
Po drugiej stronie (sprzedaży praw) są bardzo szerokie prawa
(w tym do powielania, publikacji itede), ale niewyłączne.

Krótko mówiąc - protestuję przeciwko uogólnianiu, w tym
uogólnianiu opartemu o tezie "bo moi klienci tak chcą".

> Czyli
> zablokowanie dla autora możliwosci ponownego wykorzystania własnych
> np. skryptów. Dla każdego klienta musiałby tworzyć całkowicie od zera
> nowy produkt, narażajac się na zarzuty łamania umowy poprzednich
> klientów szukających zbieżności w kodzie.

Owszem, tłumaczenie dlaczego przynajmniej część kodu nie jest
i nie powinna być (również w interesie klienta!) "na wyłączność"
może być powodem dużego zużycia kawy ;)

> Własnie przez takie handlowanie prawami majatkowymi w dziedzinie
> oprogramowania oraz patentowania oczywistosci mamy całe sfory trolli
> patentowych.

Uprzejmie proszę, nie mieszaj tych dwu rzeczy.
Co do "niewyłączności" j.w. (IMO jest to *również* w interesie
klienta), ale sprzedaż konkretnego produktu na wyłączność
jednak nie blokuje możliwości zastowania tak działającego
rozwiązania przez innych.

Co do skutecznosci skutków ubocznych z prawa patentowego
w 100% się zgadzam, niestety.
Od "zakupu do szuflady" do "zapisów obejściowych" (w tym sławny
"dobry patent" Singera, który chronił nie rzeczywiste
rozwiązanie, a czysto "inżynierski", oczywisty i niezbyt
twórczy element, bez którego trudno skonstruować zupełnie
inne rozwiązanie).
Ale zablokowania konkretnego programu ta cecha nie dotyczy!
(znaczy blokujemy dany program, a nie rozwiązanie jako takie).

pzdr, Gotfryd