Dnia 09-01-2007 o 12:10:20 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

>
>> określono to w art. 22 ust. 6b pdof). Zaś odesłanie w art. 22 ust. 6b
>> pdof
>> nie brzmi "podatnicy stosujący zasady wynikjące z ust. 6" czy "
>> podatnicy
>> prowadzący KPiR według zasad przewidzianych w ust. 6" , lecz jedynie że
>> "w
>> przypadku podatników, o których mowa w ust. 6", a w tym konkretnie
>> przepisie
>> jest przecie jedynie mowa o podatnikach, którzy prowadzą KPiR.
>
> Ależ nie!!
> W takim układzie proponuję obcięcie listy warunków do stwierdzenia że
> "mowa o podatnikach" (tak w ogóle), co mamy się szczypać dodatkowym
> warunkiem zapisanym później w przepisie ;)
> IMO mowa o podatnikach którzy wypełniają warunki CAŁEGO zapisu - czyli
> "prowadzą KPiR pod warunkiem".
>

Jest takie coś jak rozbiór zdania. No i mi wychodzi tak:

"[Zasady określone w ust. 5-5c, z zastrzeżeniem ust. 6b, mają zastosowanie
również do |1] [podatników prowadzących podatkowe księgi przychodów i
rozchodów, |2]
[pod warunkiem że stale w każdym roku podatkowym księgi te będą
prowadzone w sposób umożliwiający wyodrębnienie kosztów uzyskania
przychodów odnoszących się tylko do tego roku podatkowego. |3]

1: Zasady mają zastosowanie do kogo -> 2 pod jakim warunkiem -> 3
2: podatników prowadzacych KPiR
3: prowadzenia w każdym roku KPiR o których mowa w 2 tak i siak

Jak coś wycinać to cały człon a nie pół członu, dlatego nie można ze
zdania 2
zostawić samych podatników.
IMHO 1 i 3 są całością a 2 jest okresleniem kogo tyczy się 1 i 3. W
związku z tym
nie można wg mnie przypisać zdania 3 jako czegoś określającego 2 tylko
jako coś
precyzującego zdanie 1.
Nie jestem pewien na 100% czy to się trzyma kupy, ale nie przekonuje mnie
Twoje
wyjasnienie Gotfrydzie ;)
Na marginesie dodam że mi to rybka bo jestem memoriałowiec,
ale że temat jest ciekawy to czemu nie podyskutować :)


pozdr
t