On Tue, 22 Nov 2005, Tomasz Staszewski wrote:

> Jako, że już mi przeszło to mogę napisać dłużej: poproszę o podstawę prawną
> stwierdzenia, że wynagrodzenia wypłacone jedynemu wspólnikowi Sp.z o.o.
> (rozumiem, że z umowy o pracę) nie stanowi KUP w tej spółce.

Jako że mi tylko dzwoni ale nie mogę skojarzyć z której
strony - to strszeszczę ;) pytania.
1. Czy zgadzamy się z zapisem KC "nie liczy się tytuł umowy
a jej faktyczna [realizowana] treść" ?
I napisanie na umowie sprzedaży "umowa o pracę" nie zmieni
faktu że to umowa sprzedaży ?
2. Łapiemy nazwę:
"Umowa o pracę".
Poza spójnikiem "o" ;> mam pytania do reszty :)
a. "umowa".
Kto z kim miałby zawrzeć umowę ?
Zakładam że wymóg istnienia dwu lub więcej *stron* umowy znamy
b. "pracę"
Definicję stosunku pracy (czyli tego zawieranego w umowie)
z art. 22 KP znamy - przypomnę interesujący kawałek:
"na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem"
Czy można zawrzeć wobec tego umowę o pracę z swoim szefem
jako pracownikiem, albo ujmujac ściślej - kimś podległym
służbowo ?

Brak możliwości odrzucenia zarzutów prowadziłby do wniosku
iż nie mamy do czynienia z umową o pracę w rozumieniu KP.

A ZUS trzeba płacić z tytułu bycia 1.os. wspólnikiem
a nie z umowy o pracę ;)

[uwaga: piszę "z głowy czyli z niczego" nadto nie kojarząc
z której strony dzwoni ! - wyroki NSA AFAIR były, tylko
co stanowiły nie pamiętam, nie mam pod ręką !]

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)