On Thu, 6 Jan 2005, Cavallino wrote:
[...]
>+ Ustawa o SUS:
>+ [...]
>+ 1) osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie
>+ przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych,
>+
>+ I tu zastanowiłbym się na sformułowaniem PROWADZĄCĄ.
>+ Czy jeśli klient jest w stanie wykazać, że działalności FAKTYCZNIE nie
>+ prowadził, to nie jest to powód niepodlegania pod zus?

Hm...
Sprawdź że albo w innej gałęzi tego wątku albo w jakimś sąsiednim
wątku uczyniłem tak wskazałem na powołanie do tych "innych przepisów".

>+ Ustawa o swobodzie dg nakłada co prawda obowiązek zawiadomienia o TRWAŁYM
>+ zaprzestaniu prowadzenia dg, co skutkuje wykreśleniem z EDG, ale nie oznacza
>+ to, że jeśli zaprzestało się prowadzenia dg CZASOWO, to dalej się ją
>+ prowadzi - zwłaszcza jeśli o fakcie zaprzestania prowadzenia powiadomiło się
>+ US i ZUS.
>+ Co najwyżej nie dopełniło się obowiązku powiadomienia EDG.

Ha.
Ale tu jest problem: co to znaczy "nie prowadził" skoro "był
przedsiębiorcą".

>+ To że "prowadzenie działalności" nie jest tożsame z "byciem wpisanym do
>+ ewidencji" jasno dowodzi ustawa o swobodzie dg:

Owszem, wskazywałem w "tamtym" poście że istnieje taki stan między
"uzyskaniem wpisu" a "rozpoczęciem działalności" kiedy to wpis
w EDG nie świadczy o "prowadzeniu". Ale... ale właśnie, skoro taki
zapis jest to tylko pogarsza sytuację :] (w myśl zasady a contrario)

>+ 2. Wpis do ewidencji podlega wykreśleniu z urzędu w przypadku:
>+ 3) stwierdzenia trwałego zaprzestania wykonywania przez przedsiębiorcę
>+ działalności gospodarczej.
>+
>+ Przepis ten nie miałby sensu, gdyby prowadzenie działalności oznaczało li
>+ tylko bycie wpisanym do ewidencji, zatem sformułowanie "wykonywanie" czy
>+ "prowadzenie" działalności należy IMo rozumieć dosłownie - wykonuje, działa
>+ albo nie.

Primo: nieprawda. Rato legis da się zachować :)
Ja przykład "trwałego zaprzestania wykonywania DG" podałem: śmierć
wpisanego do ewidencji... czyli przepis MA sens mimo potencjalnie
sprzecznego z "potocznym rozumieniem" znaczenia "prowadzenia" (znaczy:
nie przekreśla go).
Secundo...
Test jest prosty: zakładając że masz rację i jest podatnik który "nie
prowadzi działalności" - to wystarczyłoby żeby *nie złożył deklaracji
VAT*. Tudzież PIT-36, 36L albo jaką tam składają ryczałtowcy (składając
"w zamian" PIT-37).
Skoro "nie prowadzi działalności" (i pomijamy inne powody opodatkowania
VAT, zakładając że jednocześnie nie jest podatnikiem VAT z tytułu
wynajmu czy "umów osobistych" tudzież importu) to przecież NIE JEST
PODATNIKIEM VAT (albo "pit od przychodów gospodarczych").
No to może nie składać deklaracji VAT.
Rozumowanie jest oparte *na tej samej zasadzie* co twoje, zauważ :)
Różnica jest tylko w tym, że w znanych nam sprawach ZUS nie karał
ubezpieczonych "za niezłożenie lub nieprawidłowe złożenie deklaracji"
- ale jak wynika ze "statystycznych danych" :) to ZUS *na ogół* nie
karze ani szybko ani dotkliwie za "drobne opóżnienia w papierach"
(za to za przelewy i owszem :)) w odróżnieniu od USów. Czyli
"nic dziwnego" :) (zresztą ktoś "uszczęśliwiony" np. 5000 do
zapłaty może nie zauważyć że ma *w ty*m 50 zł "za papierki" :])

>+ I nie czepiajmy się słowa "zawieszenie" - traktujmy je jako słowo języka
>+ polskiego, którego znaczenie można sprawdzić w słowniku, niekoniecznie w
>+ akcie prawnym.

Przyjmuję.
Problem w tym że nie tyle nigdzie nie jest zdefiniowane "zawieszenie"
co brakuje definicji takiego stanu :[ (bez względu na nazwę).

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)