Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.61.0501071751340.1484@athlon...
> On Fri, 7 Jan 2005, fawlty wrote:
> [...]
> > + Biorąc pod uwagę stan faktyczny, delikwent powinien być karany za
> > + niezgłoszenie zmian do ewidencji DG, a nie za niepłacenie składek.
>
> Być może masz rację.
> Ale w takim układzie to na delikwencie spoczywa obowiązek *udowodnienia*
> że "nie prowadził i nie miał zamiaru"

A skąd ten obowiązek?


(wbrew temu do czego zmierza
> Cavallino :) czyli zmuszenia do "dowodzenia" urzędników - bo wtedy
> to ubepieczony jest górą, musieliby mu "położyć dowody pod nos").

I w opisanym przypadku tak było - chyba nie sądzisz, że to podatnik podawała
dowody (np. z PUP) przeciw sobie?

> A biorąc pod uwagę argumenty sądu z linku który Calallino podał
> ("brak przychodu i kosztów o niczym nie świadczy") sprawa wcale
> nie wygląda tak prosto :[

IMO samo to że sąd BADAŁ czy było prowadzenie już ogromnie dużo zmienia.
Bo to oznacza że nie formalny stan jest ważny a faktyczny.
Jeśli działalność rzeczywiście nie była prowadzona to nie powinno być
problemów z udowodnieniem tego.