On Fri, 7 Jan 2005, Cavallino wrote:
[...]
>+ A coś bliżej?

...tylko numery art. z PDG, przyznaję się bez bicia (tam były).

>+ W każdym razie znalazłem wyroki sądowe podtrzymujące moją linię obrony.

A mogę standardowo poprosić o *jakieś namiary* ?
W linku który podałeś do sąsiedniego posta (zaraz tam idę :))
sąd wywodzi co innego....

>+ Liczy się stan faktyczny a nie istnienie wpisu.

No to i tak byłoby dobrze, dawałoby *jakąś* linię obrony.
Niemniej i tak ubezpieczony narażałby się co najmniej na zarzuty...

>+ A bo ubezpieczniu podlega prowadzenie, a nie bycie.
>+ A nie prowadził tzn. nie szukał klientów, nie dawał ogłoszeń, nie miał
>+ kosztów, nie miał przychodów, a jak jeszcze powiadomił organa że nie
>+ prowadzi to byłoby ciężkie do udowodnienia że jednak prowadzi....

(...zaraz tez sąsiedni post obrobimy...)

>+ > Owszem, wskazywałem w "tamtym" poście że istnieje taki stan między
>+ > "uzyskaniem wpisu" a "rozpoczęciem działalności" kiedy to wpis
>+ > w EDG nie świadczy o "prowadzeniu".
>+
>+ Istnieje też stan faktyczny, kiedy wpis jest a prowadzenia brak, chyba nie
>+ zaprzeczysz?

Żadna z wymienionych z ciebie powyżej właściwości (brak przychodów, brak
kosztów... itd) "nie świadczy" jak to sąd ujął :) (uznając iż to
"normalne ryzyko" że nie ma zarobku i nie ma na co pieniędzy wydać ;)).
Przyznaję iż fakt *powiadomienia ZUS* w świetle przedstawionej
interpretacji wyglądałby na "wyraz chęci zaprzestania".
Tyle że tam jest mowa "przez zgłoszenie organowi prowadzšcemu ewidencję
działalnoœci gospodarczej".
A takiej możliwości *nie ma*.
Czyli... ustawodawca *nie chciał* aby była.
O ile mnie pamięć nie myli - taka regulacja była kiedyś - prawda li to ?

>+ Czym się różni zaprzestanie prowadzenia przez gościa który nie żyje od
>+ zaprzestania prowadzenia przez gościa który nie pojawia się przez kilka lat
>+ w swojej firmie?

...tym że ten pierwszy *na pewno* nie będzie prowadził we własnej osobie.
A ten drugi być może przemyśliwuje przy piwie co by tu zrobić...

>+ > Secundo...
>+ > Test jest prosty: zakładając że masz rację i jest podatnik który "nie
>+ > prowadzi działalności" - to wystarczyłoby żeby *nie złożył deklaracji
>+ > VAT*. Tudzież PIT-36, 36L albo jaką tam składają ryczałtowcy (składając
>+ > "w zamian" PIT-37).
>+
>+ Dokładnie.
>+ Ja nie składałem.

Acha :)
No to takiego człowieka nam potrzeba (co będzie bronił swojej skóry,
bo będzie się starał :))

>+ > Problem w tym że nie tyle nigdzie nie jest zdefiniowane "zawieszenie"
>+ > co brakuje definicji takiego stanu :[ (bez względu na nazwę).
>+
>+ Nie musi być.
>+ Zawieszenie prowadzenia oznacza po prostu nieprowadzenie.
>+ A to jest to czego zusowi potrzeba i co pod ozusowanie nie podpada.
>+
>+ Wg słownika - zawiesić tj.:

Przyjęto.
Możesz podać namiary na pozostałe wyroki z twojego archiwum ?

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)