> A w czym konkretnie widzisz problem? U nas ludzie mają zawarte umowy na
> określoną, stałą podstawę i tzw. premię uznaniową, która w jednym miesiącu
> może wynosić formalnie 0 zł a w innym > 0 zł. I zasadniczo nikt nie może
> się do tego przyczepić, bo nigdzie nie jest napisane, że premie są
> gwarantowane w takiej czy śmiakiej wysokości.

Zgadza sie.
Tylko wezmy taki przypadek.
W duzej wiekszosci firm, czy to w transporcie, uslugach, budownictwie itd
pracownikow zatrudnia sie za najnizsza krajowa. Premie placi sie na lewo,
ktora jest prawdziwym wynagrodzeniem i pieniedzmi za ktore da sie zyc.

Teraz zakladajac firme i placac "legalna" stawke pracownikowi nie mam szans
jego zdobyc.
Nie ma firm bez pracownikow.

Opcja (w obu przypadkach koszty, ktore ponosi pracodawca sa takie same):
1. najnizsza krajowa + wysoka premia
2. srednia placa

Wiekszosc woli model zatrudnienia za najnizsza + premia na lewo, z ktorej
nie musi oddawac haraczu ZUS'owi.
I tak nie wiadomo, czy cos bedzie z tych emerytur.

Zakladajac firme musze przystac na opcje 1, aby tych pracownikow pozyskac.
Nie ma problemu, jezeli obie strony sie dogadaja, obojgu stronom to
odpowiada.
W wiekszosci przypadkow obie strony beda zadowolone.
Pracodawca ma pracownika. Pracownik ma wiecej do reki i moze godnie zyc.

Tylko czasami sprawy sie komplikuja, jakas klotnia szef-pracownik.
No i pracownik biegnie do inspekcji pracy. Kabluje na to, na co sie zgadzal
i sam mial z tego korzysci.
Jezeli udowodni, ze dostawal wiecej, to pracodawca musi zaplacic zalegle
podatki.

Pytanie bylo, co jesli jest w stanie to udowodnic (np. drugi pracownik to
potwierdzi)?
Ale nie jest w stanie udowodnic jakiej wysokosci byly premie placone na
"lewo".
Nigdzie to nie jest przeciez zapisane (inni pracownicy tez nie wiedza, kto
ile ma).