On Mon, 30 Jan 2006, Docent wrote:

> Spojrzyj na to z drugiej strony - przejrzyj ten wątek na forum:
> http://tinyurl.com/8l77g

Toż to kolejny przykład na zdroworozsądkowe tłumaczenie tekstu,
sprzeczne z jego dosłownym brzmieniem.
Mam na myśli owo objaśnienie MF...
Rozsądne "na rozum", dogadzające podatnikowi, ale w przepisie
widać co innego :( (bo przepis jest <censored>).

Przypomnę inne takie kontrowersyjne teksty, IMO wykładane
"na zdrowy rozum", ale sprzecznie z literą przepisu:
- niedawno wskazywana sprawa kosztów od przychodów z pracy
(objaśnienie MF pozwala zaliczyć koszty od okresu *świadczenia*
pracy, mimo że ustawa głośno i wyraźnie uzależnia je od
uzyskiwania *przychodów* z pracy jednocześnie równie
głośno i wyraźnie określając że przychodem jest *wypłata*
a nie powstanie należności za pracę!)
- bodaj zeszłoroczne objaśnienie MF, pozwalające NIE uznawać
za przychód z najmu kosztów które najemca wpłaca w imieniu
wynajmującego, za umowę zawartą przez wynajmującego (właściciela
lub tp) np. za telefon, ciepłą wodę itp. - przy opodatkowaniu
ryczałtem. Też "wytłumaczone na rozum" (no bo konieczność
zaliczenia kosztów najemcy w przychód właściciela jest
nielogiczna!) ale... sprzecznie z literą prawa - IMO
oczywiście. Jak właściciel zawarł umowę to fakt że ktoś
*za niego* płaci nic nie zmienia w stosunkach cywilnych,
zobowiązanym do zapłaty jest *właściciel*.

Jak to było w linku ? "Prawo powielaczowe" ?
No właśnie...

Miałeś na myśli że "drugą stroną" są równie skołowani
urzędnicy US ? No niestety.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)