Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Fri, 27 Oct 2006, gonia wrote:
>
>>> Wspólnikowi nie wolno "wyjmować wkładu", więc jak zobowiązał się
>>> dać samochód do użytkowania to ma dać... nawet jakby mu ten samochód
>>> ukradli, to ma wziąć i dać :>
>>
>>
>> to jw, bardziej problematyczne się staje zwolnienia wspólnika ze
>> świadczenia tego użytowania, jeżeli już wszyscy będą obrzydliwie
>> bogaci i będą mieli udziały po równe w 3 innych samochodach.
>
>
> Ale zapis nie ma chronić *wspólnika* (ani wspólników przed sobą), ma
> chronić *klientów* - w ten sposób, że majątek stanowiący wkład do spółki
> jest chroniony zarówno przed pazernością wspolników jak i ich wierzycieli
> osobistych :)
> Popatrz na to tak: klient wie, że "wspólnik ma zapewnić samochód".

no tak, tylko.... ja na tę chwile prowadze dysputę, jak to najlepiej od
strony podatkowej, dać samochód i mieć samochód;-)

bo jak juz uzgodniono, nie mozna uzyczyć spółce, bo zabawa w korekty
kosztów, jako użyczanie samemu sobie

> Wie, że tego "zapewnienia" nie może ruszyć NIKT, włącznie z sądem - jakby
> ów samochód (wspólnika) miał iść na licytację, to powinien zostać
> obciążony prawem do użytkowania w S.C. więc na licytację... chyba
> iść nie może (bo rzeczy kupowane od komornika są zwolnione z obciążeń).

ale ja chyba nie rozumiem, o co teraz..... co klientowi po zapewnieniu,
że wspólnik ten samochód ma dać i już? przecież samochód nie jest
majątkiem wspólników, on dalej jest własnością, wspólnik, kiedy zachodzi
potrzeba użycia samochodu, ma zapewnić go, bo tak zapisano w umowie
spółki. Jeżeli nie da, bo np się zepsuł, to jak rozumiem, wspólnicy maja
prawo dochodzić zwrotu za taksówkę od tego, co miał dać a nie dał

Bo idąc twoim tokiem myślenia, zastanwiam się, co należałoby zrobić,
gdyby okazało, że doświadczenie trzeciego wspólnika nie jest
doświadczeniem wystarczającym a rynek dotyczy zbytu masła a nie
margaryny. I co ten klient spólki ma zlicytować?

>
> Trochę naciągam... ale IMO tylko trochę :)

a w tym wypadku troche mocnije jak troche, ale niech i tak zostanie.
Może ja podkreślę, że bardziej wnikałam w to od strony podatkowej ;-)
>
>> Może wystaczy w umowie zapis, że w razie potzreby, wspołnik X saje do
>> używania(użytkowania) owy pojazd?
>
>
> IMO "w razie potrzeby" jest równoznaczne z "zawsze".
> Przecież S.C., podobnie jak 1-osobowa DG, z założenia korzysta "w razie
> potrzeby" - przy braku potrzeby gospodarczej korzystanie ma charakter
> osobisty :)
> Może tak: podejrzewam iż określenie "nie na wyłączne korzystanie"
> byłoby lepsze.

no tu się pogubiłam;-) skoro daje do używania (użytkowania), a nie wnosi
aportem, to oznacza, że samochód jest jego i ma prawa z niego korzystać,
ale może i masz racje, że strzezonego i Pan Bóg nie ukradnie;-)

> To co piszesz o "wkładzie niematerialnym i niewycenialnym" jest słuszne
> w tym zakresie, że nigdzie nie napisano iż np. udział w zyskach musi
> być proporcjonalny do wartości (wycenionej) wkładu - umowa IMO może
> stanowić że wspólnik A wnosi wkład o wartości 10000 zł, wspólnik
> B wkład o wartości 0 zł, a prawa do udziału w zyskach i stratach
> są jednakowe...
> Do samej konieczności (lub braku) wyceny WNiP się nie odnoszę,
> przynajmniej chwilowo :)


to ja poczekam;-) nigdzie mi sie nie spieszy