On Thu, 25 Mar 2010, 'Tom N' wrote:

> jureq w <news:hod3ku$nio$1@news.onet.pl>:
>
>> Doliczenie polis do wartości początkowej ŚT też wydaje sie
>> wątpliwe - patrz np:
>
>> http://www.motoryzacja.home.pl/aktualnosci_rzepa2_08
092005.html
>
> Ale na co dokładniej? Na to co się USowi wydawało na podstawie PoRD? To
> dołóżmy do tego kolejną ustawę ze stwierdzeniem, że pojazd musi mieć OC
> najpóźniej w dniu rejestracji.

IMVHO, to jest ten sam przypadek, którym ktoś mnie gnębił :) jak
zapominałem o zastrzeżeniu dla przypadku "peryferii luzem".
Znaczy czegoś takiego, co nie jest "samodzielnym ST" (w rodzaju
kombajnu skaner-drukarka, mogącego pracować jako ksero)
w *TYPOWYM* zastosowaniu.

Ale jak ktoś ma zastosowanie NIETYPOWE, dajmy na to wypożycza
osprzęt komputerowy, to *każde* "cóś" co nadaje się do wypożyczania
jest "kompletne i sprawne" w rozumieniu ustawy.
Nawet jak nijak się tego czegoś nie da włączyć (z braku
zasilacza) - wystarczy, jak da się wypożyczać ("prawdopodobnie" :P)

Pytaniem nie jest "czy podatnik może używać samochodu na własnym
placu".
Pytaniem jest "czy podatnik mógł rozpocząć używanie w celu DG".
Nie teoretycznym, lecz "uzasadnionym", tak jak każdy inny koszt:
z tego, że KTOŚ może zaliczyć saunę w KUP, nie wynika że JA
mogę zaliczyć saunę w KUP, bo to zależy od "zastosowania".
Zgadza się?
Niby dlaczego kryteria dla samochodu miałyby być inne?
A skoro tak - to pytaniem jest "użyteczność jeżdżenia po placu".
W konkretnej firmie, w konkretnym celu.

Do tego - w odróżnieniu od VAT! - UPDoOF uzależnia objęcie podleganiem
pod podatek dochodowy od "legalności" czynności, czyli to co mamy
w zwyczajowo nie czytanym początku (art.2) ustawy :)
IMVHO stawia to pytanie o prawidłowość rozliczania amortyzacji
"nielegalnego" (sprzecznego z prawem, przy czym nie chodzi o stronę
karną, lecz "brak zgodności" wyrażający się niemożnością opisania
"egzekwowalną prawnie" umową) użytkowania, a tylko takie (niezgodne
z prawem) jest możliwe o ile dany samochód *NIE* jest przeznaczony
do jazdy po placu i nie ma dokumentów... Zaś jeśli "nie podlega" (pod
ustawę), to i problemu (z oceną amortyzacji) nie ma :D

IMVHO US (lub doradca) to bardzo zgrabnie *streścił*, używając słów:
"dopiero wówczas, gdy jest kompletny i zdatny do użytku na potrzeby
firmy".

W typowym wodolejstwie i słowotoku wielostronicowej odpowiedzi US
wyłuskanie tych słów może być trudne, ale IMVHO doradca zrobił to
"fachowo" i trzeba na *każde* z tych słów kłaść nacisk, jak również
na każdą z kombinacji tych słów (np. "potrzeby firmy"!), usiłując
rozgryźć całość.

> IMO brak rejestracji lub OC nie przeszkadza w używaniu pojazdu w takim samym
> stopniu -- na drogach publicznych należy się mandat, a po swoim placu mogę
> jeździć i *wykorzystywać* pojazd do DG

Ciekawe co będzie, jak na podstawie takiego wyjaśnienia US zbierze
zeznania świadków. A potem wezwie na konfrontację i powie że
"wyjaśnienia są niewiarygodne, bo świadkowie... i nie wykazano
przydatności używania na placu w celu DG".

Bo tego co piszesz nie podważam - pod warunkiem wykazania, że
samochód faktycznie jest "przydatny" na placu.
Nie wiem co NSA na taką tezę powie :D (w konkretnym przypadku)

> bez rejestracji i OC -- kwitem
> potwierdzającym jego sprawność jest w tym przypadku "przegląd zerowy".

Ale sprawność to warunek konieczny, a nie wystarczający :D

pzdr, Gotfryd