> >+ No tak. Okazuje się, że jego również dotyczą wymogi p.12.3.2, czyli
> >+ znowu te nieszczęsne podpisy i jeszcze numeracja.
> >+ Chyba punkt dla mnie :-)
>
> DW numerację ma, chyba wiesz ??
> A podpisy...coż, trzeba podpisywać dwa razy :] (i żeby
> była jasność: nie żartuję tylko tak robię :))

OK - DW ma numerację i dwa podpisy.
Tym niemniej pisałem o "dowodach opłat bankowych" zgodnie z p.13.4,
które same w sobie DW chyba raczej nie są.
Banki (przynajmniej te z którymi mam przyjemność) wyciągów numerować
jakos nie raczą, o podpisach już nie wspominając.

> >+ po pierwsze - w rozporządzeniu nie funkcjonuje pojęcie "wyciągu
> >+ bankowego".
>
> Nie występuje - a po co, skoro *wszystkie* dowody
> "opłat bankowych i..." się zalicza ? :)

Ano nie wszystkie, a tylko takie które spełniają wymogi p.12.3.2 i tutaj
IMHO leży cały problem.

> >+ po drugie - minister nie dał przyzwolenia na takie zastosowanie DW,
>
> To prawda.
> Ale Maddy rzekła - taki "zbędny" DW, jasno opisany, raczej
> nie powinien stać się powodem zarzutu o nierzetelność.
> Owszem, może ktoś ponarzekać na "zbędność".... jeśli
> *tylko* ponarzeka, a ma *na coś* ponarzekać - to chyba
> lepiej jak na zbędny DW niż na co innego :[

Zgoda, ale z zastrzeżeniem owych 0.5%, o których piszę w innym
miejscu.
Zresztą tak czy inaczej chyba nie ma na to zgodnego z przepisami sposobu
pewnego na 100% i zawsze można sie do czegoś przyczepić jeśli
zajdzie taka potrzeba.

> >+ > > raczej to drugie - chyba że liczbę pojedynczą uznamy za szczególny
> >+ > > podzbiór liczby mnogiej :-)))
>
> No a jak inaczej :)
> Czy zero to liczba ? ;)

W kwestaich podatkowych niestety różnie z tym bywa, czego ładnym
przykładem może być np. logika leżąca u podstaw odmowy rezygnacji ze
zwolnienia z VAT w pierwszym roku działalności ;-)

pozd.Pix