On Sun, 5 Jan 2003, pix wrote:

>+ > >+ Tym niemniej pisałem o "dowodach opłat bankowych" zgodnie z p.13.4,
>+ > >+ które same w sobie DW chyba raczej nie są.
>+ >
>+ > Jasne że nie - skoro wystawione przez bank dla mnie to
>+ > bynajmniej nie "wewnętrzne". No, chyba że bank byłby mój ;> !
>+
>+ OK - więc ustaliliśmy, że to "dowód zewnętrzny".
>+ Czy w takim razie może go upiększyć swym podpisem
>+ podmiot, który go nie wystawił ?

No dobra, zawsze można się przyczepić :] ! :)
Powiedz mi czy na fakturach kontrahentów też się nie podpisujesz ? ;)

[...]
>+ > >+ > Ale Maddy rzekła - taki "zbędny" DW, jasno opisany, raczej
[...]
>+ Jeśli nazwiemy go ładnie "zbędnym" to tak.
>+ Gorzej jeśli ktoś wymysli inne przymiotniki ;-)

Prawda. Masz pomysł ??

[...]
>+ > Oczywiście chodzi *wyłącznie* o fakt wystawienia zbędnego
>+ > DW, nawet jeśliby owo DW dokumentowało 100% wydatków
>+ > w chwili kontroli :) - ale pod warunkiem że opis na DW
>+ > jest jednoznaczny i zaksięgowanie jednorazowe :]
>+
>+ "Przepisy ust.4 stosuje się odpowiednio w przypadku stwierdzenia
>+ braku zapisów lub błędnych zapisów dotyczących KUP"
>+ Podsumowując - jakby się nie zrobiło i tak będzie źle, ale jakoś
>+ zrobić trzeba ;-)

Niestety. Nasi teoretycy od DG (mam na myśli tych "rządowych")
powinni najpierw poterminować. Albo nie - pourzędować kwartał,
po miesiącu: w biurze rachunkowym, w małej DG, w średniej DG.
Wrr.... !
[...]
>+ > o *jakie* liczby chodzi (ułamkowe nie, skoro o latach mowa,
>+ > a między całkowitymi i naturalnymi różnica jest, m.in.
>+ > obejmująca zero :)).
>+
>+ Co do istnienia ułamkowych lat to nie byłbym taki pewny ;-)

Ależ ja nie o ułamkowych: o *całkowitych* i *naturalnych* :)
Oczywiście liczy się cały rok :)

>+ pozd.Pix

Wzajem ! - Gotfryd