> >+ Tym niemniej pisałem o "dowodach opłat bankowych" zgodnie z p.13.4,
> >+ które same w sobie DW chyba raczej nie są.
>
> Jasne że nie - skoro wystawione przez bank dla mnie to
> bynajmniej nie "wewnętrzne". No, chyba że bank byłby mój ;> !

OK - więc ustaliliśmy, że to "dowód zewnętrzny".
Czy w takim razie może go upiększyć swym podpisem
podmiot, który go nie wystawił ?

> >+ Ano nie wszystkie, a tylko takie które spełniają wymogi p.12.3.2 i
tutaj
> >+ IMHO leży cały problem.
>
> Sprzeciw :)
> Par.13 i 14 wymaga oznaczenia "numerem lub w inny sposób" ! :)
> IMHO "wyciąg operacji z konta numer xxxx-zzzz za miesiąc luty 2002"
> jest takim oznaczeniem :)

No tak - z tym "innym sposobem" muszę się zgodzić jakkolwiek pewną
trudność może sprawić wpisanie tekstu "wyciąg operacji z konta numer
xxxx-zzzz za miesiąc luty 2002" w kol.3 ;-)
Tym niemniej kwestia podpisu pozostaje (jakby się kto uparł).

> Powiedz mi, czy jeśli dokonujesz wpłaty czynszu na podstawie
> nienumerowanej książeczki opłat czynszowych to to nie będzie
> dowód wpłaty ?

Czynsz chyba udało się panu ministrowi rozwiązać dosyć precyzyjnie
w p.14.2.6 :-)

> >+ > Ale Maddy rzekła - taki "zbędny" DW, jasno opisany, raczej
> >+ > nie powinien stać się powodem zarzutu o nierzetelność.
> >+ > Owszem, może ktoś ponarzekać na "zbędność".... jeśli
> >+ > *tylko* ponarzeka, a ma *na coś* ponarzekać - to chyba
> >+ > lepiej jak na zbędny DW niż na co innego :[

Jeśli nazwiemy go ładnie "zbędnym" to tak.
Gorzej jeśli ktoś wymysli inne przymiotniki ;-)

> >+ Zgoda, ale z zastrzeżeniem owych 0.5%, o których piszę w innym
> >+ miejscu.
>
> Dla porządku: 0,5% jest poza konkursem, takoż posiadanie
> materiałów handlowych nie wpisanych do ewidencji zakupu,
> takoż...[inne].
> Oczywiście chodzi *wyłącznie* o fakt wystawienia zbędnego
> DW, nawet jeśliby owo DW dokumentowało 100% wydatków
> w chwili kontroli :) - ale pod warunkiem że opis na DW
> jest jednoznaczny i zaksięgowanie jednorazowe :]

"Przepisy ust.4 stosuje się odpowiednio w przypadku stwierdzenia
braku zapisów lub błędnych zapisów dotyczących KUP"
Podsumowując - jakby się nie zrobiło i tak będzie źle, ale jakoś
zrobić trzeba ;-)

> Ano tak. Już pisałem - jeśli chodzi tylko o to, że można
> pomarudzić...to OK :) Gorzej jeśli są podstawy do przegrania
> odwołań :(

Otóż to :-(

> [...]
> >+ W kwestaich podatkowych niestety różnie z tym bywa,
>
> A prawda, prawda. Ale tam wyskakuje sprawa zdefioniowania
> o *jakie* liczby chodzi (ułamkowe nie, skoro o latach mowa,
> a między całkowitymi i naturalnymi różnica jest, m.in.
> obejmująca zero :)).

Co do istnienia ułamkowych lat to nie byłbym taki pewny ;-)
Jeśli ktoś zaczyna DG w czerwcu to chyba jego "rokiem podatkowym"
(pierwszym) jest 0.5 roku "normalnego" ?

pozd.Pix