W dniu 11.06.2021 o 15:58, Piotr Gałka pisze:
> W dniu 2021-06-11 o 14:17, TomN pisze:
>>
>>> I choć oczywiste jest, że każdy woli mniej płacić PODATKÓW
>>
>> Przepraszam, trochę cytat podkręciłem (dopisałem kapitalikamu)
>>
>> Akurat sie z tą oczywistością nie zgadzam: płacenie nawet 90% podatku,
>> przy
>> odpowiednim poziome jest OK
>> `
>
> Co innego OK / nie OK - czyli co jest (w jakimś tam rozumieniu)
> sprawiedliwe, a co innego co się woli.
>
> Nie wierzę, że jak wyjdzie Ci z PITa że masz ileś zapłacić to płacisz
> więcej bo tak wolisz i tak jest OK.
>
> Chociaż możesz mieć rację - kompletnie nie znam mentalności tych co
> zarabiają tyle, że już nie wiedzą co z pieniędzmi robić - może oni myślą
> tak: "Wolałbym aby podatki były większe - miałbym mniej problemów co z
> kasą zrobić."

Efektem bardzo wysokich podatków w USA był dynamiczny rozwój klasy
średniej. Klasa średnia, to byli pracownicy, a nie rentierzy. I do
dzisiaj klasa średnia jest kojarzona z ludźmi pracującymi i zarabiającym
hmmm... średnio. Ani mało, ani dużo - stąd klasa średnia.

Średniaka było stać na domek z ogródkiem (na kredyt, który mogli bez
problemu spłacać z dochodów z pracy), samochód itp.

Skąd to się brało?
Zaobserwowano pewne zjawisko. Te najwyższe stawki dotyczyły ludzi
najbogatszych. A ludzie najbogatsi działają racjonalnie (przynajmniej
jeżeli chodzi o własne pieniądze) i bardzo nie chcieli płacić tak
wysokich podatków. Więc żeby zapłacić podatki w niższej stawce, musieli
coś z tą nadwyżką zrobić.
Co zrobić żeby nie zapłacić podatku, a równocześnie powiększyć swój majątek?
Trzeba je zostawić we własnej firmie. Np. w postaci inwestycji. Efektem
ubocznym tych inwestycji był spadek bezrobocia, oraz wzrost wynagrodzeń
pracowników (bo dobry pracownik to również inwestycja).

W efekcie niby były stawki sięgające 90%, ale niewielu je płaciło, bo
każdy wolał załapać się na stawkę mniejszą. Korzystali na tym najbogatsi
(bo powiększali swój majątek), ale również konsumenci - klasa średnia.
I wszyscy byli zadowoleni.

Byli biedni - ale stosunkowo mało. Byli średniacy - dużo. I byli bogaci
- też mało.

Przepaść między biednymi i bogatymi oczywiście była potężna... ale
kluczem było to, że nie było przepaści między trochę bogatszym
średniakiem, a trochę biedniejszym średniakiem, których było najwięcej.
Stać ich było na konsumpcję, napędzali produkcję, z czego korzystali
bogaci itd... Samonapędzające się koło.
Każdego średniaka było stać na kredyt na domek - wynagrodzenia rosły,
ceny nieruchomości rosły (bańka rosła...), kredyty rosły... i wszyscy
myśleli, że tak wszystko będzie rosło i rosło w nieskończoność,
nadążając za rozwojem ludzkości.
Sąsiedzi nie patrzyli na bogatszego sąsiada jak na złodzieja, bo może i
był bogatszy i miał większy domek, ale ja też mam domek, widocznie jest
bardziej zaradny, skończył lepszą szkołę, albo po prostu jest mądrzejszy.


Jednak sporo bogatych z zaćmieniem pamięci, którzy nawet nie wiedzieli
ile mają (co nie dziwi przy zanikach pamięci) chciało być jeszcze
bogatszymi i mieli to w dupie, że są bogatsi dzięki klasie średniej. Nie
kojarzyli faktów. Wylobbowali spadek podatków dla siebie - stracili
motywację do inwestowania, równocześnie zyskując motywację do akumulacji
kapitału (w rajach podatkowych, oszczędzając na kosztach pracy
przenosząc interesy do krajów III świata, itd.)
Nastąpił powolny i nieubłagalny proces - coraz większe rozwarstwienie
dochodów. Wzrost ilości biednych (biednych pracujących za gówniane
wynagrodzenie) i spadek ilości klasy średniej - ludzi nie stać było na
spłatę rat kredytu na domek na przedmieściach (bańka pękła...).

Teraz zaczyna brakować tego stabilnego środka, w efekcie do władzy
dochodzą ludzie tacy jak Trump, którzy używając od dawna sprawdzonej
retoryki populistycznej potrafią wykorzystać wkurwienie ludzi
(wkurwienie biednych sąsiadów, na bogatych sąsiadów - bo po środku jest
dziura).
Nie wszyscy biedni są niewykształceni i nie wszyscy dają się nabrać,
jednak statystycznie biednych jest na tyle dużo, że te ok.40% gwarantuje
wystarczające poparcie, aby populiści mieli szansę powalczyć o władzę.
Trump nadal ma spore poparcie.

Podobne zjawisko - brak wystarczającej ilości klasy średniej - jest
zauważalne również w innych bogatych państwach. Również u nas.
U nas brak tej klasy średniej oczywiście wynika z trochę innych procesów
(m.in. czasy PRL, potem okres "uwolnienia" przedsiębiorczości
pozbawionej kontroli - co miało swoje zalety, ale jak się okazuje
również wady...). Efekt jest ten sam - dochodzenie do władzy populistów
na plecach wkurwionych ludzi.

Wkurwienie jest na tyle duże, że pomimo ewidentnych odpałów robionych
przez pis, uchodzi im to na sucho - nie widzę, nie słyszę, nic nie mówię
- byle pis zrobił porządek z moimi bogatymi sąsiadami krwiopijcami
złodziejami, im zabrał, a mi dał. Tak to działa.
Populiści wcale nie potrzebują większości żeby utrzymać władzę.

A to wszystko dlatego, bo bogaci mają krótką pamięć, albo spali na
lekcjach historii. Przed rewolucją francuską też było od cholery
biednych, potem długo nic, a potem garstka bogatych bogatych, którzy
umierali na szubienicach do końca nie mogąc zrozumieć jak do tego doszło...

To tyle w telegraficznym skrócie.

Także ten tego... zwolnijmy firmy z podatków. Zobaczmy co się wydarzy.

Pozdrawiam
Piotr