eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiNo i "wykrakałeś", Gotfryd ;-) › Re: No i "wykrakałeś", Gotfryd ;-)
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
    sfeed.neostrada.pl!atlantis.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl!localhost!smoli
    k
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: No i "wykrakałeś", Gotfryd ;-)
    Date: Sat, 17 Oct 2009 00:46:04 +0200
    Organization: TP - http://www.tp.pl/
    Lines: 46
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.0910170035370.3220@quad>
    References: <hb90fs$t7t$1@atlantis.news.neostrada.pl> <hb99ev$ial$1@news.onet.pl>
    <4ad829b6$1@news.home.net.pl> <hb9a5v$kfn$1@news.onet.pl>
    <4ad82e0c$1@news.home.net.pl> <hb9bsf$pm1$1@news.onet.pl>
    <hb9cu0$rae$1@atlantis.news.neostrada.pl> <hb9et8$3ck$1@news.onet.pl>
    <hb9s0i$a8e$6@srv.cyf-kr.edu.pl> <hba0r6$nd3$1@news.onet.pl>
    <hba2m2$k55$5@srv.cyf-kr.edu.pl> <hba62m$51t$1@news.onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: emh123.internetdsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: nemesis.news.neostrada.pl 1255734855 8957 83.15.167.123 (16 Oct 2009
    23:14:15 GMT)
    X-Complaints-To: u...@n...neostrada.pl
    NNTP-Posting-Date: Fri, 16 Oct 2009 23:14:15 +0000 (UTC)
    In-Reply-To: <hba62m$51t$1@news.onet.pl>
    X-X-Sender: moj@quad
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:217025
    [ ukryj nagłówki ]

    On Fri, 16 Oct 2009, Krzysztof wrote:

    > Użytkownik "Jacek_P" <L...@c...edu.pl> napisał
    >> He, he, ty masz jakas stycznosc z US, czy tylko optymistycznie
    >> interpretujesz
    >> przepisy? Firmie wywala z kosztow wszystko zwiazane z samochodem, a
    >> pracownikowi
    >> wladuja przychod. W efekcie wpadna dwa podatki. I budzet bedzie syty...
    >
    > O rany, jak Ty nic nie rozumiesz :-/
    > Nie chodzi mi o sytuację, gdy sprawa jest jasna, tylko o sytuację, gdy
    > przychodzi urzędas w niedzielę na parking firmowy, robi zdjęcia, na których
    > ewidentnie nie ma samochodów, stwierdza tylko i wyłącznie na podstawie tych
    > zdjęć i swoich durnych wniosków, że są używane prywatnie

    Czegoś nie rozumiesz.
    Z "poprawienia wyników wpływu do budżetu" rozliczany jest dziś
    konkretna komórka US, a interes ma w tym dzisiejszy rząd.
    Ile trzeba będzie zwrócić podatnikom (z odsetkami), to już
    będzie sprawa kolejnego rządu i (być może) innej komórki
    organizacyjnej :D

    Jak to swojego czasu pisali z CHIPa? "Nie ma lepszej inwestycji
    niż bezzasadne zarzuty pokontrolne, tylko trzeba mieć dobrego
    wujka który wyłoży kasę na kary, żeby nie zbankrutować
    do zakończenia postępowania - my mamy"? ;) (była jakaś
    afera o coś z VATem, "dofinansował" ich CHIP.de bodaj).

    Oczywiście jest to spore uproszczenie, bo rzecz jasna jest
    "ścieżka odwoławcza" w postępowaniu (poślą groźnie brzmiący
    papier z listą paragrafów ile i za co można iść siedzieć,
    ale również pozycjami do kogo i do kiedy można się odwołać),
    jak "wyjaśnienia" będą miały postać mocnych dokumentów,
    to nic (więcej) się nie stanie.

    Ale *sądzę*, że w praktyce będzie inaczej: US zrobi
    od niechcenia kontrolę krzyżową (o której już parę razy
    grupowicze pisali), inny US spyta przy okazji u kontrahenta
    kto i kiedy oraz po co tam był, jak będą mieli "gotowca"
    to jednego z drugim wezwą na wyjaśnienia.
    I wtedy wszyscy z "pomysłami na tłumaczenie" się wyłożą
    jak dłudzy (bo o tym było już nieraz na tej grupie
    i na .prawo - niejednemu, komu się wydawało ze przekonująco
    skłamie, wyszło że kolejność pytań była niewłaściwa ;))

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1