Użytkownik "Jacek_P" <L...@c...edu.pl> napisał

> Ehm, mam wrazenie odwrotne: ze ty nie masz ZADNEJ stycznosci z US
> i stad plyna twoje interpretacje, ktore... ehm... z realiami duzo
> wspolnego nie maja.

Nie mam zbyt wiele styczności z US i nie wiem jak wyglądają realia
kontroli, ale piszę z czysto logicznego punktu widzenia.
Wydawało mi się, że ten organ państwowy powinien działać na podobnej
zasadzie, co inne organy czyli np. policja czy sądy. A tutaj zawsze
obowiązuje zasada domniemanej niewinności i nikomu nie stawia się zarzutów
na podstawie luźnych konkluzji jakiegoś fotografa pstrykającego fotki na
parkingu.

> Niemniej to tak wlasnie dziala.
> Kontrola stwierdza, ze na podstawie
> wizji lokalnej w dniu wolnym od pracy samochodow firmowych na parkingu
> nie bylo, co zostalo udokumentowane. W zwiazku z tym usuwa sie powiazane
> koszty. I teraz ty sie bujaj z dowodzeniem niewinnosci. Byc moze jest
> to sprzeczne z twoja wizja swiata, ale to wlasnie zazwyczaj tak dziala.

I dlatego uważam, że to jest chore. O ile jest prawdą, a nie wymysłem.

> Na tej zasadzie, gdy podczas kontroli PIP natknie się
> w firmie na żonę prezesa i stwierdzi, że nie jest zatrudniona, to też
> powinien nałożyć na prezesa karę, że kobieta pracuje na czarno.

> Jezeli bedzie trzymala w dloni odkurzacz, albo siedziala przy komputerze
> w sekretariacie? Tak.

Wybacz, ale wymyślasz teraz kompletne bzdury. Wyobraźni Ci istotnie nie
brakuje.
Może jeszcze wlepi mandat za obecność listonosza, który przyniósł listy i
na chwilę przycupnął za biurkiem w sekretariacie, bo mu się słabo zrobiło.
Albo za to, że w kibelku siedzi niezatrudniony w firmie przedstawiciel
handlowy, który przyjechał z wizytą?

> Ech, niepoprawny optymista :)

Nie, po prostu uważam, że pewne sytuacje mają swoje granice rozsądku albo
przynajmniej mieć powinny.

Pozdr
K.