On Thu, 12 Mar 2009, w...@g...com wrote:

> Wiem że do pieczątki

wKF: napisz jeszcze skąd wiesz co masz mieć do pieczątki!
Bo moja wiedza nie zgadza się z Twoją wiedzą.
Wedle wieloletniej obserwacji grup .prawo oraz .prawo.podatki
mogę stwierdzić, że jedynym jako tako (znaczy bardzo rzadko) znanym
przepisem jest nakaz podania REGONu (i *tylko* REGONu) na pieczątce,
a contrario można jeszcze wywieść zakaz podawania informacji
nieprawdziwych.
I to by było na tyle :)
Jeśli wiesz więc o innych nakazach, to uprzejmie prosimy o ujawienie
źródła tej wiedzy w postaci przepisów :)

A, dla porządku, to o REGONie stąd:
http://www.stat.gov.pl/bip/56_PLK_HTML.htm
...art. 43
+++
3. Podmioty podlegajšce wpisowi do rejestru podmiotów w kontaktach
urzędowych i zwišzanych z obrotem gospodarczym sš obowišzane do
posługiwania się zaœwiadczeniem, o którym mowa w ust. 1, i podawania
numeru identyfikacyjnego w pieczęciach firmowych i drukach urzędowych.
---

Jeśli nie można wskazać innego przepisu, to wniosek jest taki, że
na pieczęci mogą znajdować się *dowolne* dane dotyczące DG
(dopuszczalne jest więc podawanie *zarówno* takich danych jak
imię i nazwisko bądź adres zamieszkania dotyczących właściciela,
jak i takich danych jak *marka* [nie mylić z firmą!] i adres
przedsiębiorstwa).
Oczywiście co innego np. w przypadku f-ry - i jeśli na pieczęci
są dane potrzebne do f-ry (NIP, dane właściciela - a nie przedsiębiorstwa)
to można stosować pieczątkę z takimi danymi "zamiast", np. w razie
wystawiania f-ry w "warunkach polowych" z użyciem pieczęci.

A co do Twojego problemu, to IMHO bierze się on zwyczajnie
z nieznajomości przepisów przez urzędników.

Nie rozróżniają *potocznego* pojęcia "nazwa" (które formalnie
powinno brzmieć "dowolne określenie które można włączyć do
firmy") od "firma" (które to określenie jest urzędową
definicją wg Kodeksu Cywilnego, obejmującą *łącznie*
imię, nazwisko i rzeczone "określenie").

Stąd później takie dziwolągi i korowody :(

> Wygląda nielogicznie, ale waham się czy mogę brać US na logikę
> przecież :)

A to że "logika podatkowa" wymaga oddzielnych ścieżek rozumowania
to wiemy :D

pzdr, Gotfryd