On Thu, 17 Feb 2005, Jarek Spirydowicz wrote:

>+ No tak. Teraz zadowolony jest aparat: wydał wyrok za nasze pieniądze,
>+ a o jego wykonanie niech się martwią zainteresowani. Nie sądzisz, że to
>+ też jest stawianie sprawy na głowie?

Jest.
Tak jest w KAŻDEJ sprawie cywilnej: poszkodowany najlepiej
jakby komornikowi przyniósł gotowy majątek zobowiązanego :[
Widzisz różnicę w sytuacji porównując np. do pracownika
któremu zakład pensji nie wypłacił i "nie ma skąd wziąć" ?

>+ > Co do osób alimentowanych ja je ROZUMIEM - tyle że RÓWNIEŻ
>+ > rozumiem iż W TAKIEJ SAMEJ sytuacji są te osoby którym NIE przysługuje
>+ > świadczenie z FA - mimo że MATERIALNIE mają tak samo lub gorzej,
>+ > a "wszystko przez to że rodzice są razem". I nie rozumiem dlaczego
>+ > mają być traktowani (alimentowani) LEPIEJ - a "tamci" GORZEJ.
>+ >
>+ Gotfryd, tylko bez demagogii proszę. Świadczenie z FA jest zamiast
>+ zasądzonych pieniędzy od byłego tatusia/mamusi,, więc porównanie jest mocno od
czapy.

Jasne. Więc wszystkim mającym "zasądzone pieniądze" się je zwraca
z pieniędzy publlicznych - takiego porównania żądasz, tak ?

"zamiast zasądzonych pieniędzy"... ładnie. A te pieniądze to
co za pieniądze są ? Pytam o "tytuł zasądzenia". "Należne rodzinie" ?
Przyjęto.
I ja się pytam - skąd bierze się te "należne rodzinie" pieniądze
jeśli rodzice NIE rozbili rodziny ?
Powiadasz DEMAGOGIA ?
No to trudno, przyjmuję (że powiadasz).
Bo jak dla mnie - żelazna logika... :(

A właściwy argument podałeś sam: "FA jest zamiast zasądzonych pieniędzy
... a nie zamiast zapomogi z opieki społecznej" - jeśli to NIE JEST
zapomoga społeczna (twoje słowa) to dlaczego INNI nie mają prawa do
(również zasądzonych) pieniędzy z budżetu państwa ? I dlaczego
budżet miałby się do tego wtykać... bo już zabieranie rent i emerytur
na niespołecznie świadczenie to chyba chyba już nie wchodzi w rachubę :[
(tak, z dala zahaczam o hasło "ZUS" bo mi się kojarzy).

Ja rozumiem iż można przyjąć - i trzeba przyjąć zakładając iż "prawo"
mniej więcej znaczy "prawo" choć różnie z tym bywa - iż jak występuje
konieczność egzekwowania alimentów to mamy do czynienia z patologią
ze strony niepłacącej, bo przecież sąd orzekł że ona MOŻE tyle
płacić tylko NIE CHCE (przepraszam, tak to wychodzi...) - pytam
czy mamy ZACHĘCAĆ do takich patologii ?

Bo w to iż jeśli będą "materialnie korzystne" to znajdą się
chętni chyba nie wątpimy ?

Co do początku... to owszem, masz rację. Trzeba doprowadzać do
tego żeby wyroki były "egzekwowalne". Podobnie jak lokalizacja
i odszkodowania od sprawców kradzieży i innych przestępstw...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)