eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

  • Data: 2005-02-17 22:08:08
    Temat: Re: [NTG]: PiS nie odrzucił projektu
    Od: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> szukaj wiadomości tego autora
    [ pokaż wszystkie nagłówki ]

    On Thu, 17 Feb 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
    [...]
    >+ > czy mamy ZACHĘCAĆ do takich patologii ?
    >+ >
    >+ Nienienienie. Ale może niech panowie/panie skorzy do rozmnażania, za to
    >+ mniej skorzy do utrzymywania swoich dzieci mają za przeciwnika aparat,
    >+ który również po to jest z naszych podatków utrzymywany, a nie mamę/tatę
    >+ zajętą/-ego samotnym wychowywaniem?

    Po częsci zgoda. Nim mnie zjesz to już tłumaczę ową "część": jakby
    nie patrzeć u sporej części poszkodowanych ów "aparat" nie przyczyniał
    się do wyboru partnera, natomiast poszkodowany i owszem.
    Niewątpliwie w przypadku dajmy na to gwałtu - ów "aparat" jest
    reprezentantem odpowiedzialności państwa które bierze na siebie
    obowiazek zapewnienia bezpieczeństwa obywatelowi a go nie zapewniło
    (nawet jeśli zapewnienie było niewykonalne to IMO samo zagarnięcie
    prawa przymusu czyni pańsytwo odpowiedzialnym).
    I przyznam że w takim przypadku - o ile mają zastosowanie środki
    KARNE do sprawcy - również świadczenia społeczne byłyby uprawnione.
    W pozostałych... owszem, "aparat" powinien się starać. Tak samo
    jak o zapewnienie tobie i mi ochrony przed rozbojem itp. To
    iż statystycznie różnie wychodzi... wiemy.
    I nie podnosiłem kwestii co "aparat powinien" - bo tu pewnie
    zgoda (pomijając moją uwagę o REALNOŚCI "wyceny sądowej").
    Ja nie pytam czy czujesz się zobowiązany do finansowania
    działań państwa przeciw przestępcom.
    Pytam czy czujesz się winny (lub zobowiązany) aby dopłacać do nie
    swoich zobowiązań...
    A jeśli tak - to dlaczego TYLKO niektórych i to takich że
    promują społecznie SZKODLIWE zachowania ?

    >+ > Bo w to iż jeśli będą "materialnie korzystne" to znajdą się
    >+ > chętni chyba nie wątpimy ?
    >+ >
    >+ Nie, nie wątpimy. W końcu z likwidacji FA najbardziej się cieszyli
    >+ tatusiowie/mamusie nie płacący alimentów.

    Nie wszyscy.
    Ci którzy zarabiają a których była żona wzięła i zaczęła "wsypywać"
    (zamiast udawać że nie widzi, nie słyszy - i brać FA) to
    niekoniecznie...
    A niepłacenia zarówno "długu" FA jak i samych alimentów jest chyba
    jednakowo przestępstwem ?

    [...o 'egzekwowalności'...]

    >+ Howgh.

    ! :) (w tym smutnym temacie)

    --
    pozdrowienia, Gotfryd
    (KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1