In article <Pine.WNT.4.60.0502171541210.2612@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Thu, 17 Feb 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
>
> >+ No tak. Teraz zadowolony jest aparat: wydał wyrok za nasze pieniądze,
> >+ a o jego wykonanie niech się martwią zainteresowani. Nie sądzisz, że to
> >+ też jest stawianie sprawy na głowie?
>
> Jest.
> Tak jest w KAŻDEJ sprawie cywilnej: poszkodowany najlepiej
> jakby komornikowi przyniósł gotowy majątek zobowiązanego :[
> Widzisz różnicę w sytuacji porównując np. do pracownika
> któremu zakład pensji nie wypłacił i "nie ma skąd wziąć" ?
>
Nie. I jednym, i drugim powinno się wypłacić z pieniędzy zabranych
prawnikom.

> >+ > Co do osób alimentowanych ja je ROZUMIEM - tyle że RÓWNIEŻ
> >+ > rozumiem iż W TAKIEJ SAMEJ sytuacji są te osoby którym NIE przysługuje
> >+ > świadczenie z FA - mimo że MATERIALNIE mają tak samo lub gorzej,
> >+ > a "wszystko przez to że rodzice są razem". I nie rozumiem dlaczego
> >+ > mają być traktowani (alimentowani) LEPIEJ - a "tamci" GORZEJ.
> >+ >
> >+ Gotfryd, tylko bez demagogii proszę. Świadczenie z FA jest zamiast
> >+ zasądzonych pieniędzy od byłego tatusia/mamusi,, więc porównanie jest
> >mocno od czapy.
>
> Jasne. Więc wszystkim mającym "zasądzone pieniądze" się je zwraca
> z pieniędzy publlicznych - takiego porównania żądasz, tak ?
>
Nie. Chcę, żebyś się nie zachowywał jak lepper (sorry, duża litera w tym
zestawie przez korektę nie przechodzi).

> "zamiast zasądzonych pieniędzy"... ładnie. A te pieniądze to
> co za pieniądze są ? Pytam o "tytuł zasądzenia". "Należne rodzinie" ?
> Przyjęto.
> I ja się pytam - skąd bierze się te "należne rodzinie" pieniądze
> jeśli rodzice NIE rozbili rodziny ?
> Powiadasz DEMAGOGIA ?
> No to trudno, przyjmuję (że powiadasz).
> Bo jak dla mnie - żelazna logika... :(
>
> A właściwy argument podałeś sam: "FA jest zamiast zasądzonych pieniędzy
> ... a nie zamiast zapomogi z opieki społecznej" - jeśli to NIE JEST
> zapomoga społeczna (twoje słowa) to dlaczego INNI nie mają prawa do
> (również zasądzonych) pieniędzy z budżetu państwa ?
>
O. Tak to możemy dyskutować. Jestem zdania, że też niech mają. I jak
wyżej - fundusze ściągnąć z nieudolnych, za to na pieniądze pazernych.

> I dlaczego
> budżet miałby się do tego wtykać...
>
Bo to państwo jako takie nie wywiązuje się ze swoich obowiązków?

> bo już zabieranie rent i emerytur
> na niespołecznie świadczenie to chyba chyba już nie wchodzi w rachubę :[
> (tak, z dala zahaczam o hasło "ZUS" bo mi się kojarzy).
>
> Ja rozumiem iż można przyjąć - i trzeba przyjąć zakładając iż "prawo"
> mniej więcej znaczy "prawo" choć różnie z tym bywa - iż jak występuje
> konieczność egzekwowania alimentów to mamy do czynienia z patologią
> ze strony niepłacącej, bo przecież sąd orzekł że ona MOŻE tyle
> płacić tylko NIE CHCE (przepraszam, tak to wychodzi...) - pytam
> czy mamy ZACHĘCAĆ do takich patologii ?
>
Nienienienie. Ale może niech panowie/panie skorzy do rozmnażania, za to
mniej skorzy do utrzymywania swoich dzieci mają za przeciwnika aparat,
który również po to jest z naszych podatków utrzymywany, a nie mamę/tatę
zajętą/-ego samotnym wychowywaniem?

> Bo w to iż jeśli będą "materialnie korzystne" to znajdą się
> chętni chyba nie wątpimy ?
>
Nie, nie wątpimy. W końcu z likwidacji FA najbardziej się cieszyli
tatusiowie/mamusie nie płacący alimentów.

> Co do początku... to owszem, masz rację. Trzeba doprowadzać do
> tego żeby wyroki były "egzekwowalne". Podobnie jak lokalizacja
> i odszkodowania od sprawców kradzieży i innych przestępstw...
>
Howgh.

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.