Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:


>
> ..przyszli. W zeszłym miesiącu.


akurat nie o to chodzilo, ale nie szkodzi


> Amortyzację odkładamy bo chyba się wyjaśniło.

mimo pokretnych drog, faktycznie chyba skrotem cos nie tak machmelam, a
probujac wyjasnic bardziej zagmatwalam
chyle czola

> Do korekty stanowisko mam to samo: "zużycie" -> brak korekty VAT.

zes sie uczepil zuzycia!
>
>> II Mazowiecki w Warszawie US 72/ROP 1/423-550/04/AS
(...)
>
> zonk.
> IMO argument jest "z kapelusza" :]
>

problemem nie jest, czy argument jest z kapelusza czy nie, ostatnio
natknelam sie jeszcze na taka interpretacje, i pewnie moze byc ich
wiecej, wiec to nie ja wymyslam tylko;>

>> chyba ze ja to tez zle czytam
>
>
> IMO dobrze czytasz.
> Ja się nie zgadzam :]


nie zgadzasz sie na moja umiejetnosc czytania??boj sie boga!!!

>>> To PRZECZYTAJ PRZEPIS.
>>> Tam zapisano KIEDY dokonuje się korekty.
>>> Jak warunki nie są spełnione to korekta będzie bezzasadna !
>>
>>
>> no przepis brzmi
>
> [...]
>
>> 2. W przypadku towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku
>> dochodowym, są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz
>> wartości
>
> ^^^^^^^^^^^^
>
>> no gdzie jest to napisane , ze tylko w przypadku sprzedazy?4 stanowi,
>> jak nalezy traktowac w razie sprzedazy w okresie korekty, ni emowi,ze
>> koryguje sie tylko przy sprzedazy!
>> moze gadajmy przepisami? latwiej bedzie sie przekonac
>
>
> Przecież już tym przepisem gadałem ;)
> Jest tam tekst: "jest zaliczany do ST" ?
> W czasie TERAŹNIEJSZYM ?

no dobra, to powiedzmy inaczej.....nasz nieszczesny samochod wezmy
kupilam, odliczylam 60 % VAT
zaliczylam do ST, dalam 20 % amortyzacji
samochod ubezpieczony AC od kwoty brutto
po 5 miesiacach nastepuje bum, samochod sakaowany, ubezpieczyciel
wyplaca mi 100 % wartosci
w dochodowce jestesmy na 0, ale wzbogacilismy sie o VAT? nie musimy
kotygowac? mnie wychodzi jak najbardziej ze nie musimy, tylko mam jakies
mieszane uczucia, co na to inspektor kontroli podatkowej?




> TUP !


tup, tup, poki wolno;-))) pozniej i to opodatkuja;-)


>
>> nie zgadzam sie. Pokaz, gdzie ustawodawca zapisal, ze korekty trzeba
>> dokonac w razie sprzedazy? W 4 jest tylko, jak nalezy traktowac te
>> towary w razie sprzedazy, a nalezy je traktowac:
>
>
> OK, OK. Skutek jest dokładnie taki że:
> - jeśli proporcja jest różna od 0..2% lub 8..100% to trzeba zrobić
> korektę

ja sie nie pytam o skutek, pytalam, gdzie to jest napisane?
ja wyraznie w 2 czytam, ze trzeba dokonac korekty, jesli mamy ST w
ewidencji. Czyli wyjsciem moze byc co najwyzej wykreslenie z ewidencji
ST stosujac Twoj punkt widzenia - zreszta zaczyna on mi sie bardzo
podobac, co nie znaczy ze sie z nim zgadzam. Ale jakby mi jaki MF na
pismie dal taki sposob postepowania, bylabym hepi
problemem jednak bedzie, jezeli ta kontrola przyjdzie do biura, poprosi
o ewidencje, z ktorej bedzie wynikalo ze komputera juz nie ma, ale
faktury to pan x wystawia jednak za jego pomoca (oczywiscie moze
korzystac u kolegi z pracy, ale takie rozwazania odpadaja nam)
> oraz:
>
>> 5. Korekta po sprzedaży, o której mowa w ust. 4, powinna być dokonana
>> jednorazowo w odniesieniu do całego pozostałego okresu korekty.
>> Korekty dokonuje się w deklaracji podatkowej za okres rozliczeniowy, w
>> którym nastąpiła sprzedaż.
>
>
> Jest powyżej zapis że korekty trzeba dokonać *w razie sprzedaży*
> czy nie ?
>
nie, jest mowa w 4, ze gdyby sprzedaz w ciagu tych 5 lat ST, to rowniez
trzeba dokonac korekty, a korekta powinna byc dokonana jednorazowo
to Ty kazesz mi czytac tak, jak jest napisane, a nie wysnuwac wnioski na
podsatwie innych przepisow chocby tej samej ustawy (vide---->podatnik
zarejestrowany)
>
>> czy ja mam wrazenie, czy tutaj sa jakies sprzecznosci?
>> czy w 4 nie powinno byc to, co jest w 6?
>> bo wpierw czytam, ze jak sprzedam ten nieszczesny ST o ktorym mowa w
>> 2, to uwaza sie, ze jest on uwazany tak, jakby byl uzywany na potrzeby
>> opodatkowane
>
>
> Zdecydowanie nie.
>
masz racje, za bardzo zaczelam sie wczytywac (dziki temu czytaniu na
nowo odkrywam urok naszych ustaw;.)

> W odróżnieniu od niepodlegających (zużycie) o które się przez
> kilka kolejnych postów kłócimy !

ja sie nie kloce, ja wyrazam wlasny podlad na sprawe;> ( albo raczej
moje marzenia )

>
> Zdaje się że coś cię ominęło ;)
> Mianowicie jakbyś w czasach kiedy Maddy była aktywna na grupie była
> łaskawa tak pomylić czynności NIEPODLEGAJĄCE pod VAT z czynnościami
> PODLEGAJĄCYMI, w szczególności ZWOLNIONYMI to by jakieś mimozy
> poleciały ;)

jakos bym to przezyla, czlowiek uczy sie cale zycie a i tak glupi umiera;-)
> .4 stanowi jasno i wyraźnie: w razie sprzedaży uważa się że mamy
> do czynienia z PODLEGANIEM pod VAT !

OK, przyznalam racje,
chociaz znowu zwatpilam czytajac
tu nie mam mowy o podleganiu pod VAT, tylko o podleganiu pod
opodatkowane, a zwolnienie nie jest stawka - zwalnia sie z podatku VAT
czynnosci opodatkowane, a mowa jest o podleganiu pod
opodatkowanie...zakrecilam sie

> (wniosek do zanotowania na boczku: niesprzedaż będzie niepodlegająca).

to Twoje wnioski, ja dalej poprosze o przepis, gdzie mowi sie ze tylko w
razie sprzedazy


> Przepisu dla NIEPODLEGAJĄYCH nie ma !!!

przeczytaj jeszzce raz 2 - tam nie ma nic o sprzedazy tylko o korekcie
ST bedacych w ewidencji w okresie 5/10 letnim
>
> Bo no śmiesznie by było jakby kazali opodatkować czynności
> niepodlegające - na przykład kupuje się smar do maszyn, odlicza
> VAT - a później by wyszło ze zużycie tego smaru trzeba opodatkwać.

to juz nadinterpretacja;-))) od pewnego czasu uwielbiam to slowo:>


> Patrz "zużycie herbaty dla kontrahenta" :)
>
> Acha: tak tak... nie mylisz się.
> Oberwałem od Maddy po głowie za pomylenie niepodlegania
> pod VAT ze zwolnieniem z VATu i skuteczne to było ;>
> Chyba jakijmś słownikiem (coby się dokształcić) oberwałem :>

z czym sie nie myle? nie dosc ze zakrecona to jeszcze zagubiona


> Optymistka.
> Dalej logiki szuka ;) !
> Ale rozumiem :)

uparta optymistka;-)

>>
>> no to po co jest ta korekta? moze faktycznie od tego nalezaloby zaczac?
>
>
> Korekta jest dla:
> - "mania na stanie". Wymieniono w .2: "są zaliczane" (a nie
> że "zostały zalicz*O*ne" kiedyś) więc podatnik ma wpis w EST
> ze tak powiem "aktywny". Obawiam się wspomnieć (bo zaraz
> kolejny podwątek ze sprzecznymi zdaniami nam się wykluje)
> że w szczególnych przypadkach ten ST może nie być
> używany :], grunt że jest "legalnie" w EST
>
tu sie zgadzam;-)

- czynności podlegających opodatkowaniu w razie sprzedaży
>
> Jeśli:
> 1. ST "zniknie" z listy czynnych ST

wpierw wyrzucam, w nastepnym miesiacu sprzedaje, i korekty nie mam?
no to wpierw wykreslam samochod z ewidencji, bo mi przestal byc
potrzebny ( samo wykreslenie nie jest opodatkowane - a przekazywac nie
zamierzam), pozniej sprzedaje jako zwolniony na podstawie
rozporzadzenia, a pozniej nic nie robie, bo nie mamy go na stanie;>


> 2. czynność "znikania" nie podlegnie przy tym opodatkowaniu
> ...to IMO brak podstaw do korekty

no ja wyzej;-)

> I jak napisałem wcześniej: co jest najbardziej przerażąjące :>
> to fakt że taka zawikłana konstrukcja prowadzi do LOGICZNEGO
> rozliczenia.... ! Normalnie horror ;)

nie wszystkich w to samo miejsce, chociaz zgadzam sie, ze do LOGICZNEGO;>

> Bo "nierozliczona część" (ta co byłaby rozliczona w razie
> jakby ST pozostawał w ewidencji czynnych ST) pozostaja
> rozliczona w ramach zaliczki - i przyszłe ewentualne
> zmiany proporcji dochodów firmy nie powodują bezsensownych
> korekt nieistniejącego już ST.

a tu mowisz o sprzedazy, ale sprzedaz pojawia sie dopiero pozniej
przypominam, wg 2 nalezy zaliczone do ST korygowac, a 4 mowi ze JEZELI
zostanie sprzedane, to nalezy to potaktowac tak, nie inaczej
5, gdzie jest mowa o sprzedazy mowi tylko ,ze korekte nalezy zrobic
jednorazowo



>> chyba zabladzilam;> nic takiego nie twierdzilam. Jedyne co moge
>> twierdzic to to, ze skoro sprzedaz traktuje sie tak jak opodatkowanie,
>> to tak samo mozna traktowac Twoje zuzycie ST
>
>
> Otóż:
> *NIE*
> Nie ma podstaw do uznania że zuzycie:
> - jest sprzedażą (zrównane ze sprzedażą)
> - jest opodatkowane
> - podlega pod VAT
>
> Ono po prostu pod VAT *nie podlega*.
> Nie mylić ze zwolnieniem.
>

a to jest caly czas to samo, wpierw nalezy roziwzac ww problemy;-)


>>
>>
>> z art.91 pkt 2 zakladajac, ze on ma cos faktycznie na celu;>
>
>
> A to IMO błąd :)
> Jak to w kilku wyrokach (raczej uzasadnieniach) SN stwierdzał ?
> "truizmem jest że wykładnia językowa ma pierwszeństwo przed
> wykładnią systemową i celowościową" czy jak im tam ?
> :)
> Przepis .2 *ma* coś na celu.
> Ale ów cel miałby znaczenie tylko jakby wykładnia językowa
> nie wystarczała - możliwe byłyby różne wykładnie innego
> przepisu.
> Tak IMO nie jest - bo przepis .2 określa KIEDY ma zastosowanie.
> Ma zastosowanie kiedy "ST są zaliczane".
> Koniec - z litery przepisu wynika że jeśli coś nie jest
> zalicz*a*ne do ST to przepis tego czegoś nie dotyczy.
> I podobnie z .4 :)
>
> Nie można nic dodać "z kapelusza" :)


aja wg Ciebie dodaje jedno, Ty drugie;-)
>
>>> Dosłownie.
>>> Tak jak zapisano.
>>> Czyli robić korekty TYLKO wtedy jak trzeba.
>>> A skoro nie trzeba to nie robić NIC.