On Sat, 1 Oct 2005, gonia wrote:

> Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
>
>> ...hłe, hłe, hłe :)
>> Znaczy nie tylko ja mam "bujną wyobraźnię" ;)
>
> jak ktos na mnietupie nozka i mowi, ze tak ma byc, po tak napisali,
> to ja sie nigdy nie zgodze

...e, no, ja chyba nie tupałem ?
Mogłem powarczeć ;)
Osobiście nie opierałem się na tym iż "napisali" - w pierwszym
rzędzie strwierdzam że SAM po poczytaniu przepisów widzę że
"tak ma być". Że sam na to bym nie wpadł to inna sprawa
i zasługi prasie się należą :) - ale jakbym sam miał wątpliwości
to bym inaczej pisał.
A jak nie masz zamiar się zgadzać "ze tak ma byc, bo tak napisali"
mając na myśli Sejm, Senat i Prezydenta - to na to nic nie poradzę.
Oni jeszcze napisali na ile wsadzić takich co uważają że ma być
inaczej ;)

> jest tylko 1 problem, prawie dalam sie przekonac temu zwolnieniu....
> ale nie udalo mi sie!

...a to doceniam.
"Konserwatystka właściwa" :] !

> art.91
> 7. Przepisy ust. 1-5 stosuje się odpowiednio, w przypadku gdy podatnik miał
> prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego

...doceniam (słowo "całą"), ale:

> od wykorzystywanego przez siebie towaru lub usługi i dokonał takiego
> obniżenia, albo nie miał takiego prawa,
> a następnie zmieniło się to prawo do
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od tego towaru
> lub usługi.

IMVHO ustęp 7 dotyczy wyłącznie przypadku kiedy "zmieniło się prawo",
a nie przypadków ogólnych i NADTO "miał prawo do obniżenia o całą
kwotę".
Po polsku to jeśli podatnikowi:
- zmieniło się prawo kiedy miał prawo odliczenia "całego podatku"
ALBO
- nie miał prawa do odliczenia całego podatku i to prawo się zmieniło
...to ustęp 7 go dotyczy.
TYLKO wtedy. I stanowi że wtedy *również* stosuje się poprzednie
przepisu.

Moje rozumienie przepisu ust. 7 po przetłumaczeniu na polski:
"jak prawo do odliczenia się nie zmienia to ust. 7 nie ma
zastosowania i stosuje się przepisy poprzednie; w szczególności
takim przypadkiem jest sprzedaż ST, bo prawo do odliczania
VAT jest takie samop jakie było - jak używał do 'zw' to go
nie miał a jak do oVATowanej to miał, więc jak UŻYJE (czas
przyszły) to zasada się nie zmienia.
ALE ustęp 7 ma zastosowanie jak np. jakiś geniusz zmieni wzór
Lisaka na co innego :) to zarówno prawo jak i obowiązek
korekty POZOSTAJĄ, owo prawo i obowizek pozostaną również
jeśli *prawo do odliczania* zmieni się w ten sposób że
w końcu ktoś w UE trzaśnie w stół i powie że zasada odliczania
VAT jest bezwzględna i już czyli od samochodu będzie również
przysługiwało odliczenie".

Nie wiem czy wyjaśniem czy zaplątałem... ale IMO taka
jest idea tego przepisu.
Że kiedy zmiany przepisów albo jakiś inny wynalazek (?)
*zmieniają prawo do odliczania* to zasada stosowania korekty
VAT naliczonego pozostaje.

> a tu nie miales prawa do odliczenia calej kwoty, tylko 50 badz 60 %.Zeby
> bylo ciekawiej, wszelkie interpretacje tego art.ida w calkiem innym kierunku,
> innych sytuacji, ale przeciez 1-5 mowi o korekcie odliczonego VAT, w tym
> rowniez ST

Weź pod uwagę:
- ust 7 ma zastosowanie tylko wtedy kiedy w nim opisano, w szczególności
ma zastosowanie "odpowiednio" (dzięki czemu nie trzeba było pisać
w ustawie że jak odliczanie było częsciowe i zmieni się na zupełne
itepeidete to korekta odliczenia jest robiona tak jak BYŁA, czyli
dotyczy kwoty VAT przy zakupie a nie kwoty liczonej wg aktualnych
przepisów)
- owo "odpowiednio" jest po "stosuje się", z czego wniosek że
jeśli do czegoś nie ma zastosowania ust. 7 to on ("7") tego czegoś
nie dotyczy - więc NIGDY nie może działać "pod prąd" przepisów
ust. 1 do 6 przez ich wyłączenie.
Może co najwyżej spowodować że przepisy ust. 1-5 w niektórych
przypadkach mają zastosowanie DODATKOWO


Jeszcze inaczej: jakby nie było ust. 7 to mogłoby się obejść
w jakichś tam przypadkach bez korekty, a jak on jest to
korekty i tak trzeba - ale NIGDY nie powoduje że jak korekta
była potrzebna to z niej zwalnia.
Bo "stosuje się w przypadku"... to samo co zawsze :)


> to nie ja zle na to patrze, to ustawodawca sie zakrecil i przez bzdetny
> przepis doprowadza do czynnosci pozornych. Jezeli koncze dzialalnosc przed
> uplywem 5 lat, to dlaczego mam robic korekte, zamiast tak, jak za
> poprzedniej ustawy okreslic wartosc rynkowa?

...bo ustawodawca nakopał podnikowi do wiadomego organu :[ posługując
się do tego wrednym argumentem że to dla dobra podatnika (niby że
jak komuś towar handlowy zostaje to marży doliczać do oVATowania
nie trzeba :>) faktycznie wyłuskując parę groszy do budżetu.

Rację masz bezsporną, ale cóż poradzić...
Już pisałaś że "tak ma być bo tak napisali" ci się nie widzi,
mi też. Co z tego :]

> lepiej sprzedaz, pfffffffffff.

....łapaj posła ;)

>> E tam.
>> Wniosek o konieczności korekty VAT naliczonego jest "jedynie"
>> mało rzucający się w oczy, ale (IMO) oczywisty.
>> Zdążam do tego iż powoływanie przykładu korekty ST za dowód
>> "niechlujności" zdecydowanie zbytnio podnosi ocenę ustawy o VAT :)
>>
> a tutauj pozwolisz, ze typowo sie nie zgodze.

Ależ pozwolę, a co by nie ! ;)

> Art.91 wyraznie rozgranicza ST
> od towaru, to tylko w definicje towaru wpakowano, ze wzystko co mozna
> przemiescic jest towarem, a dla mnie dalej z ustawy nie wynika zwolnienie

Powiem zwięźle: rozumiem że nie rozumiesz tego miejsca, bo mi od
czytania innych miejsc łysina rośnie :[

> i zeby nie bylo watpliwosci;-)) ustawe to ma zrozumiec kazdy, kto ja czyta,

Z całą przyjemnością zacytuję moje słowa:
[1 Paź. 2003 22:12]
http://groups.google.pl/group/pl.soc.prawo.podatki/m
sg/8c5aabeea802b1eb
+++
"Od zawsze" wspominam cesarza autrowęgieskiego (tylko mi znowu
wyparowało który to był), który stosował IMO *perfekcyjną*
metodę dopuszczania ustawy do użycia (miał "prawo podpisu",
tak jak u nas prezydent[1]) brał z łapanki 10 osób stanu
średniego (nie da się ukryć że robotników niewykwalifikowanych
pomijał), kazał przeczytać - i odpytywał.
Jak zrozumieli - to podpisywał.
Jak nie zrozumieli albo gadali bzdury - to odsyłał parlamentowi
do poprawki...
---
[1]
tyle że zdaje się parlament nie mógł go przymusić 'na 2/3'

> tu nie ma miejsca na domysly
> natomiast wielu doradcow podatkowych podziela moje zdanie
> co do naszej ustawy VAT

...to ja je też w ciemno podzielam ;)
Myślałem że postawienie tezy iż korekta VATu naliczonego
przy sprzedaży samochodu jest w miarę jasno napisana będzie
się samo czytało że "jest w miarę jasno JAK NA TĘ USTAWĘ"
napisana.... i prowadzi do wniosku co myślę o reszcie :]

> dla mnie art.91 jak na razie jest dalej malo czytelny

...no przesadziłem z tą czytelnością art. 91 :)
Ale przy kfiatkach w stylu "więzami prawnymi" to rzeczywiście
nie jest źle: przynajmniej poszczególne wyrażenia zapisane
w art. 91 są (z osobna) zrozumiałe :>

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)