W dniu 09.11.2015 o 23:41, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sat, 31 Oct 2015, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>> Dla mnie założenie Korwina jest takie, że mamy zmniejszać daniny a nie
>> przesuwać z jednej nazwy na drugą i pod tym płaszczykiem zwiększać.
> Ale "zmniejszanie" z kolei wcala nie oznacza ich likwidacji.

wiesz, przy wartości dążącej do zera, granica dąży do likwidacji :)

> To dwie ODRĘBME sprawy, tak że wypadałoby ustalić czy dyskutujemy
> o pierwszej czy drugiej.

No ja ogólnie zacząłem z założeniem, że mamy obywatelowi zmniejszyć. Ale
teraz już rozumiem, że Korwin chciał nie tyle zmniejszyć obywatelowi
obciążenie, co zwiększyć tylko inaczej nazwać. No to już faktycznie nie
dyskutujemy o Korwinie tylko moim jego złym zrozumieniu.


>>> "z drukarni"?
>> Nie, np. z obcinania pensji tabunom urzędasów wydających zezwolenie do
>> zezwolenia do zezwolenia.
> Obawiam się, że to jest jednak za mały procent PKB (choć w kontekście
> o którym mówisz powinno się to nazywać PPKB, ze słowem "pozorny"
> z przodu :]), żeby zlikwidować dowolny z "dużych" podatków (PIT/CIT/VAT).


Same pensje urzędasów pewnie nie wystarczą. Ale dodajmy do tego premie
prezesów ZUSów i inne bezsensowne wydatki w kraju, nie tylko na pensje.
Można zlikwidować tzw. darmową oświatę. To ogromne wydatki, a bezcelowe,
bo bez motywacji uczniowie i tak się nie uczą, a motywacji nie da
obowiązkowa szkoła napędzana nauczycielami z negatywnej selekcji (takimi
jak np. ja, żeby nie było, że nie widzę belki w oku swoim).
Można zlikwidować socjalgeld i wiele innych.


>>> A odnosiłem się tu do tego pomysłu?
>>> Krytykuję głupotę koncepcji "zastępujemy VAT PITem".
>> Ale ja takiej koncepcji nie głoszę. Ja mówię ,,zmniejszamy daniny''.
> No to jak wyżej - kto pisał o *likwidacji* VAT?

No jak go zlikwidujemy, to danina się zmniejszy dość drastycznie. Możemy
negocjować czy likwidujemy czy zmniejszamy np. do 3%, ale ja nie chcę
zmniejszać w jednym, a zwiększać w drugim.

> Przypomnę ostatni kawałek cytatu: "tylko dlatego, że zlikwidujemy VAT?"
> Tak, tylko dlatego - zabraknie "na wszystko".

Pytanie czy na to wszystko musi wystarczyć. Bo Korwin chyba głosił
wizję, że Państwo ma zapewnić podstawy a nie wszystko.

>>> Obrotowy sprzyja gigantom, którzy są w stanie produkować
>>> "od igły do powideł".
>> No obrotowy to dla mnie w ogóle pomysł zerowy,
> A np. PiS jest za :> (o ile dobrze zrozumiałem).
> Z powodu "wymuszania" pewnego zysku z tytułu obrotu, samego
> obrotu. Niemniej, IMVHO, byłby nielegalny w rozumieniu
> dyrektyw UE (zabraniających poszerzania zakresu podatków
> obrotowych).

EU to akurat pierwsza do likwidacji jest.

>> bo niby jak mam sprzedaż maszynę za milion złotych zarabiając na tym
>> tylko 1000zł?
> Pic polega na tym, że nawet jak na tym stracisz 10000zł, to podatek
> i tak masz zapłacić.
> Zysk (dla państwa) taki, że z p. widzenia obrotowego nie opłaca
> się niewykazywanie zysku.


No ale to żadne ,,niewykazywanie zysku'', że kupię auto warte pół
miliona, sprzedam następnego dnia i zarobię na tym 1000zł. Ostatnio
sprzedawałem komputery za 50 tysięcy, a zysku na tym było właśnie około
1000zł. Be żadnego oszukiwania. No tak wyszło. I nie widzę problemu,
żebym miał na tym popłynąć na podatku. 1000zł za 3 dni roboty i tak było
całkiem spoko.

>>>> Idea jest dla mnie taka, żeby nie zastępować, tylko zmniejszać daniny.
>>> Ty chyba się prosisz, żeby przekopać archiwa :>
>>> (co gdzieś obok już Tom przyuważył).
>> Pytanie po co? Żeby znaleźć jak Tom płakał po tym, jak go żona
>> zostawiła? Życie idzie naprzód, mówimy tu i teraz. Po co mieszać w
>> archiwum?
> Żeby Ci uświadomić, że kolejne rewolucyjne zmiany który proponujesz,
> są równie kanciaste jak Twoje poprzednie stanowiska, a o kanty
> zazwyczaj można się pokaleczyć.

A nie lepiej dyskutować ad meritum zamiast ad personam?
Tu i teraz omawiamy konkretny problem i zająłem wobec niego konkretne
stanowisko. 10 lat temu mogłem na ten problem mieć inne spojrzenie (nie
wiem, nie pamiętam, jak bardzo ci to pomoże, to szukaj w archiwach), ale
nie widzę sensu w tym, bo jaki to ma związek z tu i teraz?

>> Jak zaczynałem się tu pojawiać to byłem zbuntowanym nastolatkiem,
>> który cieszył się swoją kawalerką w mieście. Teraz jestem panem w
>> średnim wieku, który marzy o domu na wsi. Wiele rzeczy się zmienia.
> Problemem jest pytanie, czy np. zmieniła się "waga" Twojego głosu
> w wyborach :>

????


>> bo wg mnie lepsza byłaby likwidacja VAT i pozostawienie PIT.
> I tłumczenie, że w ten sposób jedynie większa część podatku "ucieknie"
> z Polski przypomina rzucanie grochem i tak dalej ;)

No to trzeba zmienić prawo, żeby nie uciekała.

> Dobra, poczekam parę lat na wnioski, co mi tam.

Tak się zachowujesz, jakby wszyscy wokoło mieli wszystko rozumieć i
pojmować tak jak ty. Skoro uważasz inaczej, to to wyrażasz. Ale o tym
sobie dyskutujemy. Nigdzie nie twierdzę, że jestem bezbłędny. Po to
dyskutuję, żeby się wymienić poglądami. Wyszedłem z założenia, ze wg
mnie lepsza byłaby likwidacja VAT i pozostawienie PIT. I tak zacząłem
wątek. Wyjaśniłeś mi swoje stanowisko i OK. Nie twierdzę, że jest błędne.

>>> O likwidacji kwoty która stanowi podstawę aktualnego
>>> budżetu.
>> A tego to już nie wiem.
> To zajrzyj do tego budżetu nim zabierzesz głos.

Czy ja zabieram głos na mównicy sejmowej? Tak sobie rozważałem. Spoko,
nie chcesz, to EOT i już.