eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiKONTRAKTY MENADZERSKIE/SAMOZATRUDNIENIE › Re: KONTRAKTY MENADZERSKIE/SAMOZATRUDNIENIE
  • Data: 2003-12-10 09:48:28
    Temat: Re: KONTRAKTY MENADZERSKIE/SAMOZATRUDNIENIE
    Od: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> szukaj wiadomości tego autora
    [ pokaż wszystkie nagłówki ]

    On Wed, 10 Dec 2003, Łukasz Góralczyk wrote:
    [...]
    >+ -- no to zaczynam:-) --
    >+
    >+ Zgodnie z art. 13 pkt. 9 przychody uzyskane na podstawie umow o
    >+ ...kontrakt menedzerski... sa traktowane jako przychody z dzialalnosci
    >+ wykonywanej osobiscie
    >+
    >+ -- do tad jasne --

    Tak.

    >+ w tym przychody z tego rodzaju umow zawieranych w ramach prowadzonej
    >+ przez podatnika pozarolniczej dzialalnosci gospodarczej
    >+
    >+ -- to tez jasne--

    No, z tym "prowadzeniem w ramach" coś mi nie pasuje :)
    To dedukcja czy zapis literalny ? Bo coś mi wygląda że
    zaglądam do niewłaściwej wersji tekstu :(

    >+ - z wyjatkiem (art. 13 pkt. 7) przychodow uzyskiwanych przez osoby,
    >+ niezaleznie od sposobu ich powolywania, nalezacych do skladu zarzadow...
    >+
    >+ -- i teraz najtrudniejsze --
    >+
    >+ Skoro przychody czlonkow juz raz zostaly potraktowane jako przychodzy z
    >+ dzialalnosci osobistej, to wymienienie ich w tym kontekscie powinno (nie
    >+ odwaze sie jednak uzyc slowa "musi") oznaczac wylaczenie tego typu
    >+ przychow, przy spelnieniu warunku posiadania kontraktu menedzierskiego,
    >+ spod dzialalnosci wykonywanej osobiscie.

    Acha. Rozumiem że nie tyle "wyłączenie z DWO", co "traktowanie
    takimi jakie są" !
    Czyli - jeśli jest to umowa o pracę - jako umowy o pracę.
    Jeśli umowa osobista - jako działalności osobistej (bo jeśli
    dobrze dotąd zrozumiałem co wykładasz, to ów zapis NIE wyłącza
    z UWO jako takich, a tylko "z pewnej grupy" :))
    ... no a jak umowa w DG to w DG...
    To się zgadza, bo iż zapisy "przychody z tytułu" a "przychody
    osób" nie są równoważne - zgodziłem się już wcześniej :)

    >+ W innym wypadku zapis
    >+ ustawodawcy bylby zupelnie niezrozumialy, poniewaz jezeli potraktowac by
    >+ go jako "przerzucenie" czytajacego do pkt. 7

    ...tak się wydaje !

    >+ to logicznie rzecz biorac
    >+ (chociaz kierowanie sie logika przy ustawach to najslabszy punkt
    >+ rozumowania:-) dlaczego nie wymieniono wszystkich pozostalych
    >+ podpunktow???
    >+
    >+ (Ufff, mam nadzieje, ze o to Ci chodzilo i jest to w miare zrozumiale:-)

    O to, o to. Thx.

    pozdrowienia, Gotfryd
    (KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1