Szanowni grupowicze,

Dotyczy osób świadczących usługi min. zarządzania
To nas urządzili nowelizując ustawę o PIT.
Oczekuję opinii jak ominąć zapisy paragrafu 13 pkt. 9


Czasu mało.

Paweł

do góry

Użytkownik "Wronhouse" <w...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:br2un8$4ek$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Szanowni grupowicze,
>
> Dotyczy osób świadczących usługi min. zarządzania
> To nas urządzili nowelizując ustawę o PIT.
> Oczekuję opinii jak ominąć zapisy paragrafu 13 pkt. 9

Bardzo ciekawy zapis... Wlasnie przerabiam w praktyce i malo spie z jego
powodu...

Po pierwsze ciekawy (chociaz niespecjalnie oryginalny:-) artykul w PB:
http://www.pulsbiznesu.pl/content.aspx?sid=79&id=960
09

Po drugie orzeczenie NSA (z reszta wymienione w artykule):
Wyrok NSA z 14.03.2002 r., sygn. akt I S.A./Wr 2057/99

Po trzecie brzmienie pkt. 9 - szczegolnie interesuje mnie Wasza opinia na
temat cytatu:
"z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt. 7."

Czy to oznacza, ze wystarczy byc np. czlonkiem zarzadu na kontrakcie
menedzerskim aby uniknac bycia potraktowanym jako osoba i moc spokojnie
rozliczac sie jako dzialalnosc???

Pozdrawiam
)zdezorientowany(

Łukasz Góralczyk

do góry

On Tue, 9 Dec 2003, Lukasz Goralczyk wrote:
[...]
>+ Po trzecie brzmienie pkt. 9 - szczegolnie interesuje mnie Wasza opinia na
>+ temat cytatu:
>+ "z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt. 7."

O czym piszesz ?
O ujednoliconym tekście UoPDoOF ?
To nic mi nie pasuje :(
Wskazany cytat mam w art. 13 !
A art. 13 jest wyłączony uprzednio (cały) - w definicji z art. 5..6
Zarówno p. 5 jak i p. 7 to są "przychody osobiste", a skoro
"osobiste" to na mocy art. 5..6 (pozwalam sobie na zapis "bez
numeru ustępu" :)) to NIE jest DG...

>+ Czy to oznacza, ze wystarczy byc np. czlonkiem zarzadu na kontrakcie
>+ menedzerskim aby uniknac bycia potraktowanym jako osoba i moc spokojnie
>+ rozliczac sie jako dzialalnosc???

IMO - to co wskazałeś nijak.
Czy jakaś inna "dziura" jest to nie wiem :(

A jakbym coś źle skojarzył to zacytuj po kawałku przepisy podając
nry artykułów, ustępów i punktów !

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Witam serdecznie.

> On Tue, 9 Dec 2003, Lukasz Goralczyk wrote:
> [...]
> >+ Po trzecie brzmienie pkt. 9 - szczegolnie interesuje mnie Wasza opinia na
> >+ temat cytatu:
> >+ "z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt. 7."
>
> O czym piszesz ?
> O ujednoliconym tekście UoPDoOF ?
> To nic mi nie pasuje :(
> Wskazany cytat mam w art. 13 !
> A art. 13 jest wyłączony uprzednio (cały) - w definicji z art. 5..6
> Zarówno p. 5 jak i p. 7 to są "przychody osobiste", a skoro
> "osobiste" to na mocy art. 5..6 (pozwalam sobie na zapis "bez
> numeru ustępu" :)) to NIE jest DG...
>
> >+ Czy to oznacza, ze wystarczy byc np. czlonkiem zarzadu na kontrakcie
> >+ menedzerskim aby uniknac bycia potraktowanym jako osoba i moc spokojnie
> >+ rozliczac sie jako dzialalnosc???
>
> IMO - to co wskazałeś nijak.
> Czy jakaś inna "dziura" jest to nie wiem :(
>
> A jakbym coś źle skojarzył to zacytuj po kawałku przepisy podając
> nry artykułów, ustępów i punktów !
>
> pozdrowienia, Gotfryd
> (KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

Skromnie powiem, ze chodzilo mi o to, co mozna dzis porzeczytac na
Onecie - cytat ponizej:

(http://biznes.onet.pl/0,840128,wiadomosci.html)

Menedżerowie zapłacą tylko 19 proc. PIT
(IAR, MN/10.12.2003, godz. 06:26)

Menedżerowie wysokiego szczebla zapłacą tylko 19 procent podatku - pisze
"Gazeta Wyborcza" dodając, że pozwala im na to zmieniony przepis ustawy
o PIT.

Dziennik cytuje wiceprzewodniczącego sejmowej komisji finansów
publicznych Stanisława Steca, który twierdzi, że intencją ustawodawców
nie było dopuszczenie menedżerów do 19-procentowej stawki PIT. Zdaniem
Steca jest to nadinterpretacja przepisu.

Jednak Marcin Eckert, doradca podatkowy firmy Ernst & Young, który
wykrył niezamierzoną zmianę ustawy PIT, twierdzi, że według artykułu 13
, ustępu 9 ustawy menedżer, który pracuje na podstawie kontraktu i
jednocześnie jest członkiem zarządu osoby prawnej, może świadczyć swoje
usługi w ramach działalności gospodarczej czyli może płacić 19 procent
podatku. Zdaniem Eckerta ta zmiana przepisów będzie miała poważne
konsekwencje, bo zakres objętych nią rodzajów działalności jest bardzo
szeroki. "Jeśli na to popatrzeć, to aż się nie chce wierzyć, że tak to
miało wyglądać - mówi Marcin Eckert "Gazecie Wyborczej".

do góry

On Wed, 10 Dec 2003, Łukasz Góralczyk wrote:
[...]
>+ > A jakbym coś źle skojarzył to zacytuj po kawałku przepisy podając
>+ > nry artykułów, ustępów i punktów !
[...]
>+ Skromnie powiem, ze chodzilo mi o to, co mozna dzis porzeczytac na
>+ Onecie - cytat ponizej:

Po prawdzie na onecie nie ma wyjaśnienia :) a ja usiłując
znaleźć *które to konkretnie punkty* prowadzą do wygranej :)
(BTW: mógłbyś jednak zapodać ? Bo z tego że "doradzca
twierdzi" nie wynika *jak* owo twierdzenie wywiódł !)
doszedłem do bardzo ciekawego wniosku: w myśl art.13.7
*wszystkie* przychody "osób należących do składów
zarządów..." są przychodami z "umów osobistych".
Czyli jeśli równocześnie pracuje ("ma umowę o pracę")
w innym zakładzie - to on tam *nie* pracuje podatkowo
rzecz biorąc :>
Rozumiem że albo dotyczy to *również* przychodów dajmy
na to z odsetek, albo *nie* dotyczy umów menadżerskich ? ;)
Ustawodawca zapisał: "przychody otrzymywane przez osoby
powoływane..." a nie "przychody otrzymywane w związku...." !

+++++
>+ Jednak Marcin Eckert, doradca podatkowy firmy Ernst & Young, który
>+ wykrył niezamierzoną zmianę ustawy PIT, twierdzi, że według artykułu 13

No, z tym "wykryciem" to widzę że na forum są zdania odrębne ;>

>+ , ustępu 9 ustawy menedżer, który pracuje na podstawie kontraktu i
>+ jednocześnie jest członkiem zarządu osoby prawnej, może świadczyć swoje
>+ usługi w ramach działalności gospodarczej czyli może płacić 19 procent
>+ podatku.

...ale jest zero informacji o "ścieżce interpretacyjnej" !
Uprzejmie proszę - jak możesz to zacytuj jak to wywieść.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Użytkownik "Łukasz Góralczyk" <l...@p...com.pl> napisał w
wiadomości news:3FD6C888.18AEE032@polremaco.com.pl...

> > >+ Czy to oznacza, ze wystarczy byc np. czlonkiem zarzadu na kontrakcie
> > >+ menedzerskim aby uniknac bycia potraktowanym jako osoba i moc
spokojnie
> > >+ rozliczac sie jako dzialalnosc???

Wygląda na to, że tak. Zobacz co napisali w Rzeczpospolitej:
http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firma_z_031204/
firma_z_a_2.html

do góry

On Wed, 10 Dec 2003, Łukasz Góralczyk wrote:
[...]
>+ -- no to zaczynam:-) --
>+
>+ Zgodnie z art. 13 pkt. 9 przychody uzyskane na podstawie umow o
>+ ...kontrakt menedzerski... sa traktowane jako przychody z dzialalnosci
>+ wykonywanej osobiscie
>+
>+ -- do tad jasne --

Tak.

>+ w tym przychody z tego rodzaju umow zawieranych w ramach prowadzonej
>+ przez podatnika pozarolniczej dzialalnosci gospodarczej
>+
>+ -- to tez jasne--

No, z tym "prowadzeniem w ramach" coś mi nie pasuje :)
To dedukcja czy zapis literalny ? Bo coś mi wygląda że
zaglądam do niewłaściwej wersji tekstu :(

>+ - z wyjatkiem (art. 13 pkt. 7) przychodow uzyskiwanych przez osoby,
>+ niezaleznie od sposobu ich powolywania, nalezacych do skladu zarzadow...
>+
>+ -- i teraz najtrudniejsze --
>+
>+ Skoro przychody czlonkow juz raz zostaly potraktowane jako przychodzy z
>+ dzialalnosci osobistej, to wymienienie ich w tym kontekscie powinno (nie
>+ odwaze sie jednak uzyc slowa "musi") oznaczac wylaczenie tego typu
>+ przychow, przy spelnieniu warunku posiadania kontraktu menedzierskiego,
>+ spod dzialalnosci wykonywanej osobiscie.

Acha. Rozumiem że nie tyle "wyłączenie z DWO", co "traktowanie
takimi jakie są" !
Czyli - jeśli jest to umowa o pracę - jako umowy o pracę.
Jeśli umowa osobista - jako działalności osobistej (bo jeśli
dobrze dotąd zrozumiałem co wykładasz, to ów zapis NIE wyłącza
z UWO jako takich, a tylko "z pewnej grupy" :))
... no a jak umowa w DG to w DG...
To się zgadza, bo iż zapisy "przychody z tytułu" a "przychody
osób" nie są równoważne - zgodziłem się już wcześniej :)

>+ W innym wypadku zapis
>+ ustawodawcy bylby zupelnie niezrozumialy, poniewaz jezeli potraktowac by
>+ go jako "przerzucenie" czytajacego do pkt. 7

...tak się wydaje !

>+ to logicznie rzecz biorac
>+ (chociaz kierowanie sie logika przy ustawach to najslabszy punkt
>+ rozumowania:-) dlaczego nie wymieniono wszystkich pozostalych
>+ podpunktow???
>+
>+ (Ufff, mam nadzieje, ze o to Ci chodzilo i jest to w miare zrozumiale:-)

O to, o to. Thx.

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
> On Wed, 10 Dec 2003, Łukasz Góralczyk wrote:
> [...]
> >+ > A jakbym coś źle skojarzył to zacytuj po kawałku przepisy podając
> >+ > nry artykułów, ustępów i punktów !
> [...]
> >+ Skromnie powiem, ze chodzilo mi o to, co mozna dzis porzeczytac na
> >+ Onecie - cytat ponizej:
>
> Po prawdzie na onecie nie ma wyjaśnienia :) a ja usiłując
> znaleźć *które to konkretnie punkty* prowadzą do wygranej :)
> (BTW: mógłbyś jednak zapodać ? Bo z tego że "doradzca
> twierdzi" nie wynika *jak* owo twierdzenie wywiódł !)
> doszedłem do bardzo ciekawego wniosku: w myśl art.13.7
> *wszystkie* przychody "osób należących do składów
> zarządów..." są przychodami z "umów osobistych".
> Czyli jeśli równocześnie pracuje ("ma umowę o pracę")
> w innym zakładzie - to on tam *nie* pracuje podatkowo
> rzecz biorąc :>
> Rozumiem że albo dotyczy to *również* przychodów dajmy
> na to z odsetek, albo *nie* dotyczy umów menadżerskich ? ;)
> Ustawodawca zapisał: "przychody otrzymywane przez osoby
> powoływane..." a nie "przychody otrzymywane w związku...." !

Nie do konca Gotfrydzie, ustawodawca napisal:

"...niezależnie od sposobu ich powoływania..."

co IMO zostawia szerokie pole do popisu - chyba, ze w Kopalinskim znajda
jakas interesujaca definicje slowa "powolywac":-)

>
> +++++
> >+ Jednak Marcin Eckert, doradca podatkowy firmy Ernst & Young, który
> >+ wykrył niezamierzoną zmianę ustawy PIT, twierdzi, że według artykułu 13
>
> No, z tym "wykryciem" to widzę że na forum są zdania odrębne ;>
:-)

> >+ , ustępu 9 ustawy menedżer, który pracuje na podstawie kontraktu i
> >+ jednocześnie jest członkiem zarządu osoby prawnej, może świadczyć swoje
> >+ usługi w ramach działalności gospodarczej czyli może płacić 19 procent
> >+ podatku.
>
> ...ale jest zero informacji o "ścieżce interpretacyjnej" !
> Uprzejmie proszę - jak możesz to zacytuj jak to wywieść.

Hmmm... Moze tak (pomijam teraz fakt niezgodnosci definicji
pozarolniczej DG i osobistego swiadczenia, poniewaz nie bedzie to
potrzebne w tym kontekscie, ale warto pamietac, ze traktowana jest takze
jako orez w walce z fiskusem):

-- no to zaczynam:-) --

Zgodnie z art. 13 pkt. 9 przychody uzyskane na podstawie umow o
...kontrakt menedzerski... sa traktowane jako przychody z dzialalnosci
wykonywanej osobiscie

-- do tad jasne --

w tym przychody z tego rodzaju umow zawieranych w ramach prowadzonej
przez podatnika pozarolniczej dzialalnosci gospodarczej

-- to tez jasne--

- z wyjatkiem (art. 13 pkt. 7) przychodow uzyskiwanych przez osoby,
niezaleznie od sposobu ich powolywania, nalezacych do skladu zarzadow...

-- i teraz najtrudniejsze --

Skoro przychody czlonkow juz raz zostaly potraktowane jako przychodzy z
dzialalnosci osobistej, to wymienienie ich w tym kontekscie powinno (nie
odwaze sie jednak uzyc slowa "musi") oznaczac wylaczenie tego typu
przychow, przy spelnieniu warunku posiadania kontraktu menedzierskiego,
spod dzialalnosci wykonywanej osobiscie. W innym wypadku zapis
ustawodawcy bylby zupelnie niezrozumialy, poniewaz jezeli potraktowac by
go jako "przerzucenie" czytajacego do pkt. 7 to logicznie rzecz biorac
(chociaz kierowanie sie logika przy ustawach to najslabszy punkt
rozumowania:-) dlaczego nie wymieniono wszystkich pozostalych
podpunktow???

(Ufff, mam nadzieje, ze o to Ci chodzilo i jest to w miare zrozumiale:-)

Natomiast nie da sie wykluczyc w naszej wspamnialej RP jakiejs pokretnej
wykladni, ktora wyskoczy jak diabel z pudelka za czas jakis...

Pozdrawiam
Łukasz

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
> On Wed, 10 Dec 2003, Łukasz Góralczyk wrote:
> [...]
> >+ -- no to zaczynam:-) --
> >+
> >+ Zgodnie z art. 13 pkt. 9 przychody uzyskane na podstawie umow o
> >+ ...kontrakt menedzerski... sa traktowane jako przychody z dzialalnosci
> >+ wykonywanej osobiscie
> >+
> >+ -- do tad jasne --
>
> Tak.
>
> >+ w tym przychody z tego rodzaju umow zawieranych w ramach prowadzonej
> >+ przez podatnika pozarolniczej dzialalnosci gospodarczej
> >+
> >+ -- to tez jasne--
>
> No, z tym "prowadzeniem w ramach" coś mi nie pasuje :)
> To dedukcja czy zapis literalny ? Bo coś mi wygląda że
> zaglądam do niewłaściwej wersji tekstu :(
Zapis "w ramach" jest na 100% literalny - sprawdzone wlasnie do Dz.U.
202/2003 i ujednoloconego tekstu w Rzepie.

> >+ - z wyjatkiem (art. 13 pkt. 7) przychodow uzyskiwanych przez osoby,
> >+ niezaleznie od sposobu ich powolywania, nalezacych do skladu zarzadow...
> >+
> >+ -- i teraz najtrudniejsze --
> >+
> >+ Skoro przychody czlonkow juz raz zostaly potraktowane jako przychodzy z
> >+ dzialalnosci osobistej, to wymienienie ich w tym kontekscie powinno (nie
> >+ odwaze sie jednak uzyc slowa "musi") oznaczac wylaczenie tego typu
> >+ przychow, przy spelnieniu warunku posiadania kontraktu menedzierskiego,
> >+ spod dzialalnosci wykonywanej osobiscie.
>
> Acha. Rozumiem że nie tyle "wyłączenie z DWO", co "traktowanie
> takimi jakie są" !
> Czyli - jeśli jest to umowa o pracę - jako umowy o pracę.
> Jeśli umowa osobista - jako działalności osobistej (bo jeśli
> dobrze dotąd zrozumiałem co wykładasz, to ów zapis NIE wyłącza
> z UWO jako takich, a tylko "z pewnej grupy" :))
> ... no a jak umowa w DG to w DG...
> To się zgadza, bo iż zapisy "przychody z tytułu" a "przychody
> osób" nie są równoważne - zgodziłem się już wcześniej :)
Wlasnie tej czesci nie potrafilem opisac... Tez dzieki wielkie.

> >+ W innym wypadku zapis
> >+ ustawodawcy bylby zupelnie niezrozumialy, poniewaz jezeli potraktowac by
> >+ go jako "przerzucenie" czytajacego do pkt. 7
>
> ...tak się wydaje !
>
> >+ to logicznie rzecz biorac
> >+ (chociaz kierowanie sie logika przy ustawach to najslabszy punkt
> >+ rozumowania:-) dlaczego nie wymieniono wszystkich pozostalych
> >+ podpunktow???
> >+
> >+ (Ufff, mam nadzieje, ze o to Ci chodzilo i jest to w miare zrozumiale:-)
>
> O to, o to. Thx.

Coz, teraz pozostaje czekac, czy MF zgodzi sie z nasza interpretacja lub
od razu wyslac to do NSA:-)

Pozdrawiam serdecznie.

Łukasz

do góry