In article <Pine.WNT.4.61.0410271401150.1768@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> Nie mógłem być tak śpiący żeby pisać że RR koryguje
> dochód :> skoro CAŁY CZAS piszę że koryguje koszt.
>
Napisałeś wręcz, że nie koryguje dochodu - a ja z tym polemizuję, bo,
korygując koszt, pośrednio koryguje również dochód.

> [...]
> >+ > Moment.
> >+ > Ty potraktujesz "w ciągu roku" remanent początkowy JAKO KOSZT ?
> >+ > *NIE* mając remanentu bieżącego, czyli NIE wyznaczając różnicy,
> >+ > dobrze rozumiem ?
> >+ >
> >+ Prawie. Wyznaczam różnicę: wartość remanentu początkowego minus zero
> >+ (czyli wartość nie zrobionego remanentu końcowego).
>
>
> Nie mam pytań.
> Grupowicze... POMOCY ! Bo ten gość mi powiada że zawyżanie kosztów
> jest legalnie dopuszczalną metodą liczenia zaliczki na podatek !!
>
No jakie zawyżanie? Przecież ja te wydatki rzeczywiście poniosłem. I w
celu osiągnięcia przychodów. W przypadku towarów handlowych nie da się
powiązać wydatku z przychodem w okresie pomiędzy remanentami, prawda? A
i remanent tak naprawdę Ci ich nie wiąże, tylko ustala kwotę. Dlaczego
więc miałoby mieć znaczenie, czy koszt jest "z faktury", czy "ze spisu"?

> [...]
> >+ > Jaki "sposób" ??
> >+ > Remanent początkowy NIE wchodzi do obliczenia PIT. Koniec.
> >+ >
> >+ Nie. Bo nie :)
>
> Oczywiście. Po polsku to się nazywa: "brak podstawy prawnej".
>
Moment. Ja nie jestem instytucja czy urząd. A obywatelowi wolno
wszystko, co nie zabronione. Wyciągając wnioski z tutejszych dyskusji
przypuszczam, że "zabronione" może też być nie wprost, np. poprzez
napisanie "robi się tak i tak" - co znaczy, że nie można inaczej. Ale w
takim razie gdzie jest napisane, że trzeba "tak i tak"?
24.2 UPDOF? Wątpię.

> >+ > Do rozliczania PIT *może* wejść *jedynie* różnica remanentowa.
> >+ >
> >+ OK. Dlaczego nie taka, jak wyżej?
>
> Bo znane mi podstawy prawne pozwalają jedynie na uwzględnienie
> różnicy obejmującej SPIS Z NATURY a nie "zero wzięte z kapelusza".
>
Ale jak bierzesz z kapelusza zero zamiast spisu początkowego to jest
dobrze?

> >+ > Chcesz powiedzieć że wystarczy żebym trzymał "na magazynie"
> >+ > towaru o wartości rocznych obrotów żeby nie płacić zaliczki ??
> >+ > Cały rok ??
> >+ >
> >+ A czemu nie? Skoro wystarczy go "sprzedać", zrobić remanent i "odkupić",
> >+ żeby mieć to samo również w Twoim wariancie?
>
> Formalnie: bo tak stanowi prawo.
>
To dlaczego po prostu nie wskażesz zapisu, który tak stanowi? :)

> Merytorycznie: nie da się "przeskoczyć" tak końca roku u "normalnych" :)
> podatników (robiących remanent RazNaRok); bo ktoś zgadzający się na taki
> manewr "w ciągu roku" dla twojej wygody ryzykuje sam zapłacenie podatku
> (bądź zaliczki) - osobnik pałający chęcią do "urzędowych" remanentów
> niewątpliwie spowoduje pytanie "po co mu to, to sprawdzimy" ;)
>
No i? Zabronione jest sprzedawanie po kosztach i ponowne kupowanie? :)

> >+ Zwróć też uwagę, że trzymanie w magazynie takiej ilości towaru jest
> >+ chore z ekonomicznego punktu widzenia.
>
> Ależ oczywiście.
>
> >+ Sobie zaszkodzisz - a fiskus
> >+ swoje i tak dostał, bo ten towar się nie wziął znikąd. I podatek od jego
> >+ ceny w ten czy inny sposób też już zapłaciłeś (bo albo na początku
> >+ działalności miałeś zero, albo później dopłaciłeś za to, co miałeś na
> >+ początku).
>
> Kiedy ty powiadasz że można go WTAPIAĆ W KOSZT !
> Przez NIEWYKAZYWANIE różnicy remanentowej (a dokładnie uznawanie
> "stanu magazynu" za zero). Kredyt w wysokości zaliczki na PD
> przez cały rok :>, "taniej niż w banku" :] (jak towar niezbyt spadający
> w cenie).
>
To ja może inaczej. Dwóch sąsiadów zaczyna działalność 1 kwietnia. Każdy
kupuje towar za 10 tysięcy, tyle że jeden 31 marca, drugi 2 kwietnia. 30
kwietnia każdy sprzedaje całość, z tygodniowym terminem płatności.
Dlaczego tylko jeden ma zostać zabity zaliczką? Nie uważasz, że to
byłaby nieuzasadniona nierówność wobec prawa?


> >+ Pokazania uzasadnienia dla swojego sposobu liczenia :)
>
> Życzę ci powodzenia jak taki manewr zastosujesz w praktyce :]
>
A nienienienie. W praktyce to ja zastosuję Twój, nawet jeśli nie
wykażesz, że masz rację. To się chyba pragmatyzm nazywa :)

Ewentualnie poproszę jeszcze fiskusa o interpretację na piśmie.

> [...]
> 3800 zaliczki US nie dostał. Znaczy: to byłby pikuś (że
> nie dostał, 'zapomnienie' karalne nie jest, sam się upomni ;)),
> chodzi o to że takiego podatku NIE WYKAZAŁEŚ.
> Zdaje się że jest to już kwota łapiąca się pod przestępstwo
> skarbowe.
> Tyle i TYLKO tyle....
>
Pod warunkiem, że masz rację :)

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.