On Tue, 23 Jan 2007, gonia wrote:

> Problemem było/jest, czy jeżeli zakupiony samochód nie zostanie uznany za
> ST/towar handlowy (jakoś nie wyobrażam sobie samochodu jako wyposażenia, bez
> względu na kwotę, ale jak dla mnie może byc on wpisany również jako wydatek
> na równi ze spinaczem) prowadzonej działalności, to po okresie pół roku
> będzie mógł byc sprzedany jako towar używany poza działalnością, korzystający
> ze zwolnienia od podatku.

Tak. Znaczy zgadzam się z takim postawieniem problemu.

> I moim zdaniem może, bowiem korzystanie z samochodu dla celów prowadzonej
> działalności było w trakcie umowy leasingu. Wtedy korzystał z samochodu
> leasingobiorcy, płacił za jego wykorzystywanie i na tej podsatwie zaliczał
> w koszty.

A moim zdaniem nie - właśnie dlatego że umowa jest (w myśl prawa
cywilnego) jedna, i nie można sobie dowolnie wydzielać z "umowy
nazwanej" (czyli takiej która jest zdefiniowana w przepisach)
poszczególnych czynności i traktować ich osobno.
Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie żeby uznać że umowa jest
*częściowo* realizowana na cele osobiste, częściowo na gospodarcze.
Pytaniem jest jak potraktować skutki takiego przyjęcia - IMO część
kosztów przeznaczona na cele osobiste musi zostać "wyrzucona"
z KUP. Ale powinno dotyczyć to CAŁEJ umowy, a nie jej części!

Popatrz na to inaczej: umowa sprzedaży składa się z dwu części, jedną
jest wydanie przedmiotu sprzedaży przez sprzedawcę nabywcy, drugą jest
zapłata przez nabywcę sprzedawcy.
To co proponujesz, czyli "podzielenie" części umowy, odpowiadałoby
pomysłowi że w zakresie umowy sprzedaży operację zapłacenia traktujemy
jako "należącą do DG" (i uznajemy za koszt) zaś operację wydania
towaru uznajemy za "transakcję osobistą" (i nie ujmujemy zakupu
w EST) :)
Fakt, że umowa leasingu PRZYPOMINA złożenie ze sobą transakcji dzierżawy
plus transakcji kupna, nie znaczy że jakikolwiek przepis upoważnia nas
żeby ją (umowę leasingu) tak traktować!
To jest CAŁOŚĆ!

> Jednak kupując( wykupując) samochód nie myslał o działalności, bo może na
> okres 7 miesięcy ni epotrzebował samochodu

OK.
Ale w związku z tym trzeba uznać że CAŁA umowa leasingu przestała być
"służąca celom wyłącznie gospodarczym".
Przyznaję, że z ST jest pewien problem - mianowicie wymaga się (tylko)
aby były "wykorzystywane w celach DG", nie ma słowa "wyłącznie".
Ale np. w przypadku umowy najmu już jest prosto - koszty trzeba podzielić
(i część nie przeznaczona dla ST nie jest KUP).
A przecież raty leasingowe u korzystającego w omawianym przypadku NIE SĄ
amortyzacją, prawda?
O ile mogę się zgodzić że kwota poddawana amortyzacji (czyli "wykup")
mogłaby być poddana amortyzacji cała, mimo wykorzystywaniu ST częściowo
na cele niegospodarcze (!) - oczywiście powstaje pytanie czy czegoś nie
trzeba korygować, ale tego nikt nie robi :> - to wydatki stanowiące
KUP (nie będące amortyzacją) na mój gust podlegają zasadzie "podziału".
I rzeczywiście, jakby *zamiast* umowy leasingu były *dwie* umowy, osobno
najem i osobno wykup, byłoby jak piszesz.
Ale skoro wykup ma miejsce *w trakcie* umowy leasingu (jest ostatnim,
kończącym wykonanie umowy, ale jednak "zawartym w niej" elementem), to
IMO powoduje iż nieprzeznaczenie wydatku na cele DG jest problematyczne.

> a zw względów ekonomicznych nie
> było korzystnym utrzymywanie bezuzytecznego pojazdu.

Może coś źle za każdym razem akcentuję :)
Mianowicie nie chcę powiedzieć że "nie wolno wykupić pojazdu osobiście".
Powiadam (tylko) ze trzeba się zastanowić, czy i jaka część rat
leasingowych powinna zostać (wobec faktu "nieprzeznaczenia umowy w całości
na cele gospodarcze") wyrzucona z kosztów.
Przyznam że najlepiej by było, jakby istniała jasna regulacja, że np.
nie trzeba ich korygować :)

> Nie można mówić o świadczeniu nieodpłatnym, ponieważ osoba fizyczna nie ma
> mozliwości występowania raz jako podatnik z działalnością, drugi raz bez.

I słusznie. "Nieodpłatne" byłyby przy 3 osobach co zaznaczyłem.
W przypadku 1 osoby jako korzystającego i nabywcy, pozostaje jednak
przepis o wydatkach które poszły na cele nieopodatkowane...
IMO takim wydatkiem w momencie "wykupu osobistego" stają się *w części*
(nie, nie wiem jakiej :>) raty leasingowe.
Dlaczego?
Ano dlatego, zapłata za leasing to suma rat leasingowych i ceny wykupu.
Nie ma dwu *osobnych* zapłat za *osobny* wynajem i *osobny* wykup.

> Ale chetnie powalczę , broniąc swoich racji;-)

No i dobrze :) może jakichś paragrafów się dokopiemy :)

pzdr, Gotfryd