On Wed, 12 May 2010, Mane wrote:

> W dniu 2010-05-12 15:13, spp pisze:
>
>> A co w nim niepoprawnego?
>
> Dwa towary widnieja jako jeden. Przynajmniej tak wynika z opisu.

Ale to jest dość powszechna praktyka.
Nawet w przypadku tak skrajnych "towarów", jak abonament i rzecz
bądź prenumerata i rzecz.

https://kiosk.burdamedia.pl/index.php?products=produ
ct&prod_id=232

IMVHO nie bardzo jest się jak przyczepić.
Wg prawa (i są na to orzeczenia NSA), prawo podatkowe nie jest
"umowotwórcze". Znaczy nie można wziąć ustawy podatkowej i twierdzić
że zdarzenie musi pasować do art.X :), lecz trzeba *najpierw*
wskazać na podstawie przepisów ogólnych (szeroko pojętych
cywilnoprawnych, wraz z patentami, umowami m-nar itede),
określić na tej podstawie co za zdarzenie miało miejsce
i dopiero je opodatkować.
Ustawy podatkowe "raczej" się do tego stosują :) (i to że
np. ustawa o VAT wprowadza własną definicję"sprzedaży"
niewiele zmienia - bo owa "sprzedaż" jest określona przez
takie pojęcia jak "wydanie", "rozporządzanie" i podobne,
kierujące w stronę cywilnego "posiadania" itede).

No i teraz mamy haczyk.
Oprócz "części składowej" (art.47.1 i 47.2 Kodeksu cywilnego)
mamy jeszcze zapis art.47.3, wręcz nadający nazwę własną
dla "nieczęści" :)
Co stoi na przeszkodzie sprzedaży "PPzRdPU"? ;)

> towar 1... xzl
> towar 2... xzl
>
> a nie
>
> zakupy.... xzl

Nie falandyzuj! (ktoœ jeszcze kojarzy?)
Nie było mowy o pozycji "zakupy".
Była mowa o pozycji:
towar 1 + towar 2 ... xx zł

Ta pozycja *JEST* opisana (w miarę jednoznacznie)

pzdr, Gotfryd