eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiCzy mozna w koszty firmy wrzucic cegly ? :)Re: Czy mozna w koszty firmy wrzucic cegly ? :)
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.interne
    tia.pl!not-for-mail
    From: Jagna <j...@p...onet.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: Czy mozna w koszty firmy wrzucic cegly ? :)
    Date: Wed, 22 Aug 2007 20:32:59 +0200
    Organization: Netia S.A.
    Lines: 103
    Message-ID: <fahvlo$cll$1@mx1.internetia.pl>
    References: <fabm0d$cah$1@nemesis.news.tpi.pl> <fac7tq$90r$1@news.onet.pl>
    <Pine.WNT.4.64.0708210030240.3508@athlon64>
    NNTP-Posting-Host: 87-205-188-248.adsl.inetia.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: mx1.internetia.pl 1187807737 12981 87.205.188.248 (22 Aug 2007 18:35:37 GMT)
    X-Complaints-To: a...@i...pl
    NNTP-Posting-Date: Wed, 22 Aug 2007 18:35:37 +0000 (UTC)
    X-Tech-Contact: u...@i...pl
    User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1pl
    X-Server-Info: http://www.internetia.pl/news/
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:187557
    [ ukryj nagłówki ]

    Dnia Tue, 21 Aug 2007 00:41:08 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

    No to jeszcze ja, mogę? ;>

    > On Mon, 20 Aug 2007, jureq wrote:
    >
    >> Dnia Mon, 20 Aug 2007 11:08:27 +0200, Dexter Labolatory napisał(a):
    >>
    >>> a)
    >>> Czy wystarczy rozrzerzyc DG o wynajem pomieszczen
    >>> magazynowych/parkingu aby mozna bylo wziaść w koszty budowe tych
    >>> pomieszczen (czyli beton/cegly / kostki / utwardzenie placu itp) ?

    Tak na mój gust to ja myślę, że niekoniecznie nawet rozszerzać DG. Chyba,
    że te wszystkie pomieszczenia i utwardzenie placu byłyby przeznaczone
    tylko, bądź głównie pod wynajem, jeśli miałyby być wynajmowane niejako
    "przy okazji", to potraktowałabym to jako pozostały przychód w kpir, bądź
    pozostały przychód operacyjny w księgach handlowych, bo jeśli nie jest to
    główna działalność firmy, to po co? ;>
    Choć argumenty za, być może są takie same: a czemu nie? ;>

    >> Bezpośrednio w koszty raczej nie. Tylko amortyzacja śrpodka trwałego.

    1.000% racji!!!
    :))
    > Bynajmniej nie w celu prostowania wypowiedzi, a ew. prostowania sugestii
    > wynikłych z tez pytania - amortyzacja jest również możliwa "poza DG",
    > w ramach przychodu uzyskiwanego z najmu (dla PDoOF to jest odrębne
    > źródło przychodu).
    > Ani "dla zasady" ani dla VAT to wiele nie zmieni, idzie (mi) tylko
    > o zaakcentowanie, że nie jest konieczne "rozszerzenie DG".

    Moim zdaniem, Gotfryd, jak zwykle ;), ma rację. Tak też można by to
    potraktować, ale nie wiem, czy dla VAT nie byłoby tu różnicy.
    Bo popatrz, jeśli ja mam ten grunt poza działalnością i będę budowała sobie
    pomieszczenia, których nie chcę wznosić pod DG, to raczej VAT-u z
    materiałów i robocizny nie odliczę, prawda?
    Podatek dochodowy też ma w tym wypadku pewne ograniczenie, bo liniówka nie
    wchodzi w rachubę, więc chyba robienie tego "pod" działalnością ma pewne
    plusy. Chyba, że nie pojęłam: co autor ma na myśli, albo i gdzieś
    indziej... ;)


    >>> b)
    >>> dzialka jest notarialnie w 50% wlascicielki oraz w 50% innej osoby
    >>> czy mozna wprowadzic dzialke do srodkow trwalych i jakos amortyzowac jej
    >>> koszt?

    >> Jeśli jeszcze pamiętam ustawę to można. Oczywiście 50% wartości.
    >
    > Um... amortyzować grunt??

    :))

    Ale plac utwardzony, to już znajdziemy chyba w budowlach, prawda? Choć może
    mi się majaczy...

    A tę drugą część działki koniecznie wynająć! No chyba, że użyczenie... (ja
    bym wolała nie ;) )
    I koszt jest z wynajmu i mniej kłopotów z ciągiem dalszym.

    [ciach]
    >> Natomiast może być problem z amortyzacją całego budynku,
    >
    > ...żeby ktoś z czytaczy nie pomylił: wyżej piszę oczywiscie o *gruncie*
    > (działce), bez budynku. Ty to wiesz, ja to wiem, ale nie wiem czy dla
    > każdego jest oczywiste, że coś co KC (jak niżej piszesz) traktuje jako
    > nierozłączną całość, podatki traktują jako koniecznie rozłączne części :)
    >
    >> bo jeśli w art. 48 Kodeksu
    >> Cywilnego nic się nie zmieniło ostatnio to ten budynek też jest częścią
    >> gruntu i wspólwłasnością 50/50.
    >> Jak coś poplątałem, to może ktoś sprostuje ;)
    >
    > Apeluję o nietraktowanie jak "sprostowania", lecz raczej tezy do
    > dyskusji: czy w omawianym przypadku nie będzie to 50% amortyzacji
    > własnego ST oraz 50% amortyzacji inwestycji w obcym środku trwałym?

    A wiecie co? ja gdzieś czytałam o amortyzowaniu "nakładów na budynek",
    zdaje sie, że było to o takim budynku, który był zdatny do użytkowania, ale
    z przyczyn nie pamiętam jakich, ciągle nie był "odebrany", natomiast
    użytkowany i owszem.
    Szukałam tego, ale coś mi nie wychodzi (ratunku?) ;p
    Choć to już chyba poza tematem.

    Natomiast w takim przypadku, ta własność gruntu 50/50, to nie wiem, czy to
    rozwiązanie o amortyzacji 50% własnej i 50% w obcym środku trwałym, to tak
    do końca jest właściwe. Wątpliwość moją budzi obawa, że te 50% inwestycji w
    obcym środku trwałym ze względu na wysokość stawki amortyzacyjnej to może
    zaboleć US. Choć ból urzędnika nie może być wyznacznikiem prawidłowości...
    (a może: im większy, tym lepiej? ;>)

    Zresztą, dobrze by było wynająć tę pozostałą część gruntu i potem całość
    budynku przyjąć do własnych środków trwałych i amortyzować?

    Ładnie, jasno i bez wątpliwości :)

    Przekombinowałam? ;>


    --
    Pozdrawiam,
    Jagna

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1