On Tue, 23 Apr 2013, Sebastian Biały wrote:

> On 2013-04-23 20:52, Gotfryd Smolik news wrote:
>> No i tego rozdzielać na 100% nie trzeba, bo po co?
>
> No wspomniano tutaj o "licencji". Wbec tego to trudna do ustalenia część tego
> czegoś. Więc podział na hardware/firmware w procentach nie ma sensu.

Nie ma.
Jedno i drugie jest "autorskie".

>> Ale w przypadku produkcji jednostkowej, kiedy to ów egzemplarz
>> de facto jest prototypem, nie spotkałem nigdy opisu, aby US
>> podważył uprawnienie do stosowania 50% KUP.
>
> Problematyczne w tym przypadku moze być coś innego: odbiorcą jest firma
> *chińska*. Tu nie ma przekrętu po prostu współpracuje z takową. Niestety
> obawiam się że dla urzedu skarbowego śmierdzi to ściemą

Na to rzeczywiście trudno czymś pomóc :)
"Czynności sprawdzające" mogą być szczegółowe z kategorii udowadniania
niebycia wielbłądem.

> mimo ze papiery mam
> przesliczne i podsteplowane przez kogo trzeba. Czyktoś dałby wiarę że wysyłam
> elektronikę *DO* Chin ?

Ja. A co :P

>>> (bo niby jak porównać wysokośc kangura do gęstości wody?)
>> Na podstawie jednostek bezwzględnych :|
>
> Nie da się. Są niekompatybilne bez względu na wartości i mnożniki jednostek.
>
>> Znaczy wartości które w znanym nam świecie NIE zależą od subiektywnego
>> doboru jarda, kwarty czy furlonga na fortnight - stała Plancka,
>> prędkość światła i inne takie :|
>
> Mówisz że jednostke długości porównasz do innej jednostki długości.

Nie, do bezwzględnego minimalnego lub maksymalnego "wymiaru"
fizycznego. Jedna prędkość światła jest większa od połowy
długości Plancka, pół prędkości światła jest mniejsze od
całej długości Plancka sztuk jedna.
ICMPTZ? :D

> Ale długośc i gęstość sa już niekompatybilne. "Od teraz do tamtego drzewa".

No właśnie nie - bo wojskowa odmiana czasoprzestrzeni odwołuje
się go granic tej samej czynności i w tym tkwi pułapka :)
Ale już dwie długości Plancka i dwie masy Plancka wprost
wyrażają się liczbą "dwa" - bo jednostka jest wzorcem
samym w sobie.

>>> Nikt mi np. nie przekazuje licencji na oprogramowanie pracujące
>>> w zegarku naręcznym,
>> IMO tylko :) się mylisz.
>
> Nie, otwarłem instrukcje i takowej licencji nie ma.

Znasz art.65 KC?
Jednym z najczęstszych błędów "papierowych" jest założenie, iż kartka
papieru jest czymś na podstawie tytułu.

> Mogę złożyć że jest
> nieformalnie

Formalnie!
Niejawnie, nie ma TEKSTU "licencja", ale to jest zupełnie
bez znaczenia.

> przekazana przez sam fakt zakupu a to by oznaczało że ja
> zrobiłem to samo - przekazałem "licencje" choć nigdzie o niej nie wspominiano
> w umowie.

Tak właśnie.
IMO wynika to wprost z ustaw (PA+KC)!

Logika:
- czytamy art.65 KC
- kupujący zapłacił ZA COŚ
- jakiekolwiek prawo związane z "autorstwem" *bezwzględnie* wymaga
zgody uprawnionego
- wszelkie inne uprawnienia za wyjątkiem licencji niewyłącznej
wymagają formy pisemnej, formy pisemnej nie ma.

Ergo - gość zapłacił za licencję niewyłączną.

>> Jak ktoś dostał "egzemplarz" i ma do niego instrukcję
>> z której w sposób oczywisty wynika, że zawarte oprogramowanie
>> służy do używania :), to IMO *ma* *jawnie* zapisaną
>> licencję!
>
> Co by oznaczało że idąc na wojne z US musiałbym się ostro namęczyć aby
> panience z wykształceniem śmieciowym wyjaśniać zawiłości firmware i hardware
> pojęciami literackimi ...

Ten medal ma dwie strony.
Druga strona jest taka, że w przeciętnym przypadku przedstawienie
czegokolwiek co wiarygodnie świadczy o prawach autorskich powoduje
odczepienie się od usiłowania zrozumienia szczegółów.
Są "prawa" - są, 50% KUP, następny.

Przyznaję rację iż rolę może odgrywać wiarygodność nabywcy, tu
skarbówka może być uczulona, bo "eksport własności intelektualnej"
był swojego czasu ulubionym mechanizmem wyłudzania VAT (import
lub produkcja bezwartościowej "wartości", upgrade do kosmicznych
wartości, pozorowany eksport, pośrednicy-słupy znikają a eksporter
zgarnia realny zwrot VAT), więc przy haśle "zagraniczne" pewnie lupa
będzie w użyciu.

>> Jak wyżej.
>> "Każdy odpowiada za siebie".
>> Ale ja bym też wpisał 50% :|
>
> Ja bym wpisał też gdyby mi łaskawiec jakiś przy pisaniu przepisów zrobił taki
> sam wyjątek jak dla masek układów scalonych których na marginesie w PL
> produkuje się w okolicy szumu statystycznego.

Ale widzę błąd w założeniu.
Maski układów scalonych zdaje się stanowią element *innych* praw
majątkowych niż autorskie, dobrze kojarzę?
No to masz wyjaśnienie, dlaczego są ujęte osobno.

> Nie mogli wpisać że dowolna czynnośc wymagająca mózgu na poziomie technicznym
> ma 50%?

Nie, IMVHO.
Bo w innym miejscu zdefiniowali różne prawa majątkowe w różny sposób,
osobno dotyczące "autorskości", osobno patenty i inną własność przemysłową
(w tym znaki towarowe), osobno bazy danych...

> Było by prościej :/

Optymista :D
Przecież wg Twojej definicji ci szpece od seksji zwłok by się łapali.
Mózg (a nawet dwa) wymagany, technika też.
IMVHO do wygrania przed NSA :|

pzdr, Gotfryd