eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkijakie koszty uzyskaniaRe[3]: jakie koszty uzyskania
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.tpinternet.
    pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!pa202.zabrze.sdi.tpnet.pl!smolik
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re[3]: jakie koszty uzyskania
    Date: Tue, 22 Jul 2003 18:07:58 +0200
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 58
    Message-ID: <P...@k...portezjan.zabrze.pl>
    References: <P...@k...portezjan.zabrze.pl>
    <9...@r...pl>
    NNTP-Posting-Host: pa202.zabrze.sdi.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1058890144 22136 217.97.78.202 (22 Jul 2003 16:09:04
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Tue, 22 Jul 2003 16:09:04 +0000 (UTC)
    In-Reply-To: <9...@r...pl>
    X-X-Sender: N...@n...tpi.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:90165
    [ ukryj nagłówki ]

    On Tue, 22 Jul 2003, Krzysztof A. Ziembik wrote:
    [...]
    >+ GSn> Nie można, nie odpuszczę :), naciągasz:
    >+
    >+ Pewnie ze naciagam.

    :)
    [...]
    >+ GSn> Tłumacząc na polski jest to rozwinięcie zapisu z K.C.:
    >+
    >+ Raczej wyrazne zastapienie tego przepisu. W KC jest mowa o zamiarze
    >+ stron i celu umowy (i badaniu!), a w KP masz scisle okreslone warunki
    >+ nawiazania stosunku pracy, niezaleznie od zamiaru i celu umowy.

    ...ale efekt ten sam: niezależnie od zastosowanego przepisu :)
    [...]
    >+ Pomijam fakt, ze KC tutaj sie nie stosuje - to i tak oznacza to tylko
    >+ tyle, ze do czasu zbadania przez kompetentny organ, ktore wskaze
    >+ inaczej, domniemywa sie, ze umowa jest w porzadku.

    No, z tym domniemaniem niestety :] prawda :)
    Jeśli realizacja umowy odbiega od "zapisków" to należy uznać że
    umowa jest wadliwa (jak wspominałem - dorozumienie to też umowa,
    ale wymaga się żeby umowę "na piśmie" zmienić co najmniej równie
    ważną formą :)). Przyznam bez bicia że nie wgłębiałem się czy
    można stosować klasyfikację (określenie typu umowy) to tej
    części która ma wadę :)

    >+ GSn> ...który to zapis był (nim wprowadzono 1.1 do KP) interpretowany
    >+ GSn> przy procesach "o nawiązanie stosunku" przez SN w duchu: (...)
    >+
    >+ Juz tak nie jest. Nie stosuje sie tu KC.

    Nie to: miałem na celu powołanie autorytetu SN do interpretacji,
    a nie KC do stanu faktycznego przepisów:

    >+ GSn> Reasumując: podważam z użyciem łomu pt. "wyroki SN" tezę jakoby

    :)
    [...]
    >+ To jest teoria, jak najbardziej poprawna*. A teraz praktyka: jesli
    >+ czlowiek zawarl umowe zlecenia, ale przyszedl PIP i uznal, ze zostal
    >+ nawiazany stosunek pracy (nie umowa o prace! - ją moze PIP co najwyzej
    >+ nakazac zawrzec) to w jakiej formie odbylo sie zatrudnienie? IMVHO
    >+ mozna smialo powiedziec, ze zostal zatrudniony (nawiazany stosunek
    >+ pracy) przez umowe zlecenia. Taki byl stan faktyczny. :)

    Errrmmm :)
    Poddaję, bo elektrony nam się zużyją do cna :]

    [...]
    >+ Wiem, ze intencje farta byly inne, ale jak byk jest napisane, ze
    >+ chodzilo mu o zatrudnienie przez umowe zlecenia/o dzielo.

    Znaczy: przynajmniej zasady że pierwszeństwo ma wykładnia
    językowa nie podważasz :)

    pozdrowienia, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1