Jakie, wg Was, koszty uzyskania przychodu powinna zastosować osoba, która
dokonuje tłumaczeń instrukcji, listów, pism.

Czy ma tu znaczenie, jak jest zatrudniona, etat, umowa zlecenie, umowa o
dzieło.

pozdrawiam
fart

kurdelebele gorąco

do góry

On Mon, 21 Jul 2003, fart wrote:

>+ Jakie, wg Was, koszty uzyskania przychodu powinna zastosować osoba, która
>+ dokonuje tłumaczeń instrukcji, listów, pism.
>+
>+ Czy ma tu znaczenie, jak jest zatrudniona,

Nie, bo jak zatrudniona to na umowę o pracę (...i znowu
podpadłem fartowi ;]! - ale tłumaczy mnie że mi samemu to
kiedyś wytknięto :))

>+ etat,

Standardowe koszty/miesiąc pracy, chyba że na bilety imienne
wydano więcej...

>+ umowa zlecenie, umowa o dzieło.

A. Zależy od kwoty. Poniżej stokilkadziesiąt_ileś/umowę :]
- ryczałt 20% przychodu
Powyżej - do wyboru:
- albo 20% przychodu, chyba że tłumaczenie jest "autorskie"
(bo *nie* musi być, jak ktoś tłumaczy np. przepisy !)
wtedy można się załapać na 50% KUP :)
- albo rzeczywiste poniesione koszty na podstawie "kwitków",
z uwzględnieniem ZUS zapłaconego przy UZ.

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Witam.

Dnia 21 lipca 2003 o godzinie (22:11:17) napisano:
GSn> On Mon, 21 Jul 2003, fart wrote:

>>+ Jakie, wg Was, koszty uzyskania przychodu powinna zastosować osoba, która
>>+ dokonuje tłumaczeń instrukcji, listów, pism.
>>+
>>+ Czy ma tu znaczenie, jak jest zatrudniona,

GSn> Nie, bo jak zatrudniona to na umowę o pracę (...i znowu
GSn> podpadłem fartowi ;]! - ale tłumaczy mnie że mi samemu to
GSn> kiedyś wytknięto :))

Gotfrydzie, jak mogles sie tak dac podpuscic ;) Pomijam nawet potoczne
rozumienie "zatrudnienia" (IMO sluszniejsze od durnych zalozen prawa
pracy), ale mamy przeciez art. 2 KP:
"Pracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę,
powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę."
A jesli tego malo, to przeciez mozna byc i zatrudnionym na umowe o
dzielo i zlecenie, o czym mowa w art. 22:
"§ 1. Przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do
wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego
kierownictwem, a pracodawca do zatrudniania pracownika za
wynagrodzeniem.
§ 11. Zatrudnienie w warunkach określonych w § 1 jest zatrudnieniem na
podstawie stosunku pracy, _bez względu na nazwę_ zawartej przez strony
umowy." :)))

Serdecznie pozdrawiam,
---
Krzysztof A. Ziembik mailto:k...@r...pl

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

> >>+ Jakie, wg Was, koszty uzyskania przychodu powinna zastosować osoba,
która
> >>+ dokonuje tłumaczeń instrukcji, listów, pism.
> >>+
> >>+ Czy ma tu znaczenie, jak jest zatrudniona,
>
> GSn> Nie, bo jak zatrudniona to na umowę o pracę (...i znowu
> GSn> podpadłem fartowi ;]! - ale tłumaczy mnie że mi samemu to
> GSn> kiedyś wytknięto :))
>
> Gotfrydzie, jak mogles sie tak dac podpuscic ;) Pomijam nawet potoczne
> rozumienie "zatrudnienia" (IMO sluszniejsze od durnych zalozen prawa
> pracy), ale mamy przeciez art. 2 KP:
> "Pracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę,
> powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę."
> A jesli tego malo, to przeciez mozna byc i zatrudnionym na umowe o
> dzielo i zlecenie, o czym mowa w art. 22:
> "§ 1. Przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do
> wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego
> kierownictwem, a pracodawca do zatrudniania pracownika za
> wynagrodzeniem.
> § 11. Zatrudnienie w warunkach określonych w § 1 jest zatrudnieniem na
> podstawie stosunku pracy, _bez względu na nazwę_ zawartej przez strony
> umowy." :)))

Autor pytania oczekiwał dokładnie takiej odpowiedzi, jaka została mi
udzielona przez G.S. ( chyba nie będzie zły, bo nie wymieniam jego imienia
nadaremno? :)))
Odpowiedź ta upewniła mnie w dalszym postępowaniu .......
Wszelkie podteksty i międzywiersze są czczym wymysłem interpretatorów.
:))))))))

Serdecznie dziękuję za odpowiedź.

Nie mam w tej chwili czasu i możliwości pokopania się na temat poruszony
przez poprzednika .... ale niech poprzednik uważa boooooooooo mówiąc krótko
....... mija się z prawdą ...... i tyle. :)))))))))))))

pozdrawiam
fart

kurdebalansssss jeszcze cieplej ..... topie się już
że o pozostałości po mózgu nie wspomnę.

do góry

On Tue, 22 Jul 2003, Krzysztof A. Ziembik wrote:
[...]
>+ GSn> Nie, bo jak zatrudniona to na umowę o pracę
[...]
>+ "Pracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę,
>+ powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę."

...dobrze dobrze. Będziemy "mianować" i "powoływać" ;), wnoszę
żebyś zawsze dołączał listę jak zapomnę !

>+ A jesli tego malo, to przeciez mozna byc i zatrudnionym na umowe
>+ o dzielo i zlecenie,

Nie można, nie odpuszczę :), naciągasz:

>+ o czym mowa w art. 22:
[...]
>+ § 11. Zatrudnienie w warunkach określonych w § 1 jest zatrudnieniem na
>+ podstawie stosunku pracy, _bez względu na nazwę_ zawartej przez strony
>+ umowy." :)))

Tłumacząc na polski jest to rozwinięcie zapisu z K.C.:
++++++++
§ 2. W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel
umowy, aniżeli opierać się jej dosłownym brzmieniu.
--------
...który to zapis był (nim wprowadzono 1.1 do KP) interpretowany
przy procesach "o nawiązanie stosunku" przez SN w duchu: "bez względu
na tytuł umowy faktycznie *jest to umowa o pracę*" - co z kolei
streszczam zazwyczaj tak: "nie liczy się tytuł a cel wynikający
z treści"; oczywiście istotne są również warunki realizacji (po
formalnemu: "zmiana treści umowy przez dorozumienie") - jeśli mimo
zapisu że "wykonanie będzie samodzielne" w rzeczywistości odbywa
się "pod kierownictwem" to pod uwagę brany był fakt, nie zapis.
To tak profilaktycznie żebyś się nie przyczepił dla odmiany
sformułowania że "nie tytuł a treść" :)


Reasumując: podważam z użyciem łomu pt. "wyroki SN" tezę jakoby
można było nawiązać zatrudnienie za pomocą umowy zlecenia, gdyż
błąd tkwi w niewłaściwym nazwaniu umowy; to NIE BĘDZIE w myśl
KC "umowa zlecenia", mimo że tak ktoś napisał w nagłówku; podobnie
jak ktoś przepisze/skseruje/wydrukuje treść z banknotu NBP - to
otrzymany "papier" *nie będzie* banknotem mimo iż tam jest taki
zapis :> !


>+ Serdecznie pozdrawiam,

Wzajem :)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Witam.

GSn> ...dobrze dobrze. Będziemy "mianować" i "powoływać" ;), wnoszę
GSn> żebyś zawsze dołączał listę jak zapomnę !

ROTFL

>>+ A jesli tego malo, to przeciez mozna byc i zatrudnionym na umowe
>>+ o dzielo i zlecenie,
GSn> Nie można, nie odpuszczę :), naciągasz:

Pewnie ze naciagam. Gdybym nie naciagal, to bym na koncu wypowiedzi
nie dopisal -> :))) Idzmy jednak dalej tym tropem... ;)

>>+ o czym mowa w art. 22:
>>+ § 11. Zatrudnienie w warunkach określonych w § 1 jest zatrudnieniem na
>>+ podstawie stosunku pracy, _bez względu na nazwę_ zawartej przez strony
>>+ umowy." :)))
GSn> Tłumacząc na polski jest to rozwinięcie zapisu z K.C.:

Raczej wyrazne zastapienie tego przepisu. W KC jest mowa o zamiarze
stron i celu umowy (i badaniu!), a w KP masz scisle okreslone warunki
nawiazania stosunku pracy, niezaleznie od zamiaru i celu umowy.

GSn> ++++++++
GSn> § 2. W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel
GSn> umowy, aniżeli opierać się jej dosłownym brzmieniu.

Pomijam fakt, ze KC tutaj sie nie stosuje - to i tak oznacza to tylko
tyle, ze do czasu zbadania przez kompetentny organ, ktore wskaze
inaczej, domniemywa sie, ze umowa jest w porzadku.

GSn> ...który to zapis był (nim wprowadzono 1.1 do KP) interpretowany
GSn> przy procesach "o nawiązanie stosunku" przez SN w duchu: (...)

Juz tak nie jest. Nie stosuje sie tu KC.

GSn> Reasumując: podważam z użyciem łomu pt. "wyroki SN" tezę jakoby
GSn> można było nawiązać zatrudnienie za pomocą umowy zlecenia, gdyż
GSn> błąd tkwi w niewłaściwym nazwaniu umowy;

To jest teoria, jak najbardziej poprawna*. A teraz praktyka: jesli
czlowiek zawarl umowe zlecenia, ale przyszedl PIP i uznal, ze zostal
nawiazany stosunek pracy (nie umowa o prace! - ją moze PIP co najwyzej
nakazac zawrzec) to w jakiej formie odbylo sie zatrudnienie? IMVHO
mozna smialo powiedziec, ze zostal zatrudniony (nawiazany stosunek
pracy) przez umowe zlecenia. Taki byl stan faktyczny. :)

GSn> to NIE BĘDZIE w myśl KC "umowa zlecenia"

Ale to nie KC reguluje ta sprawe - kiedys tak, teraz juz nie. Pamietaj
w ferworze dyskusji, ze fart zapytal w ten sposob:

>Czy ma tu znaczenie, jak jest zatrudniona, etat, umowa zlecenie, umowa o
>dzieło.

Na tak postawione pytanie jest oczywiscie odpowiedz, ze tak, ma to
znaczenie. Bo "na etat" bedzie zatrudniony zgodnie z przepisami, a
na umowe zlecenia i o dzielo - nie.

Wiem, ze intencje farta byly inne, ale jak byk jest napisane, ze
chodzilo mu o zatrudnienie przez umowe zlecenia/o dzielo. Czytaj: ma
ochote zatrudnic kogos przez umowe zlecenia i czekac, az PIP mu
potwierdzi, ze jest to stosunek pracy :))))))


*przypomina mi sie takie powiedzenie, ze teoria niczym sie nie rozni
od praktyki, ale tylko w teorii :)

Serdecznie pozdrawiam,
---
Krzysztof A. Ziembik mailto:k...@r...pl

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

On Tue, 22 Jul 2003, Krzysztof A. Ziembik wrote:
[...]
>+ GSn> Nie można, nie odpuszczę :), naciągasz:
>+
>+ Pewnie ze naciagam.

:)
[...]
>+ GSn> Tłumacząc na polski jest to rozwinięcie zapisu z K.C.:
>+
>+ Raczej wyrazne zastapienie tego przepisu. W KC jest mowa o zamiarze
>+ stron i celu umowy (i badaniu!), a w KP masz scisle okreslone warunki
>+ nawiazania stosunku pracy, niezaleznie od zamiaru i celu umowy.

...ale efekt ten sam: niezależnie od zastosowanego przepisu :)
[...]
>+ Pomijam fakt, ze KC tutaj sie nie stosuje - to i tak oznacza to tylko
>+ tyle, ze do czasu zbadania przez kompetentny organ, ktore wskaze
>+ inaczej, domniemywa sie, ze umowa jest w porzadku.

No, z tym domniemaniem niestety :] prawda :)
Jeśli realizacja umowy odbiega od "zapisków" to należy uznać że
umowa jest wadliwa (jak wspominałem - dorozumienie to też umowa,
ale wymaga się żeby umowę "na piśmie" zmienić co najmniej równie
ważną formą :)). Przyznam bez bicia że nie wgłębiałem się czy
można stosować klasyfikację (określenie typu umowy) to tej
części która ma wadę :)

>+ GSn> ...który to zapis był (nim wprowadzono 1.1 do KP) interpretowany
>+ GSn> przy procesach "o nawiązanie stosunku" przez SN w duchu: (...)
>+
>+ Juz tak nie jest. Nie stosuje sie tu KC.

Nie to: miałem na celu powołanie autorytetu SN do interpretacji,
a nie KC do stanu faktycznego przepisów:

>+ GSn> Reasumując: podważam z użyciem łomu pt. "wyroki SN" tezę jakoby

:)
[...]
>+ To jest teoria, jak najbardziej poprawna*. A teraz praktyka: jesli
>+ czlowiek zawarl umowe zlecenia, ale przyszedl PIP i uznal, ze zostal
>+ nawiazany stosunek pracy (nie umowa o prace! - ją moze PIP co najwyzej
>+ nakazac zawrzec) to w jakiej formie odbylo sie zatrudnienie? IMVHO
>+ mozna smialo powiedziec, ze zostal zatrudniony (nawiazany stosunek
>+ pracy) przez umowe zlecenia. Taki byl stan faktyczny. :)

Errrmmm :)
Poddaję, bo elektrony nam się zużyją do cna :]

[...]
>+ Wiem, ze intencje farta byly inne, ale jak byk jest napisane, ze
>+ chodzilo mu o zatrudnienie przez umowe zlecenia/o dzielo.

Znaczy: przynajmniej zasady że pierwszeństwo ma wykładnia
językowa nie podważasz :)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Witam.

>>+ Wiem, ze intencje farta byly inne, ale jak byk jest napisane, ze
>>+ chodzilo mu o zatrudnienie przez umowe zlecenia/o dzielo.

GSn> Znaczy: przynajmniej zasady że pierwszeństwo ma wykładnia
GSn> językowa nie podważasz :)

Oczywiscie, ze nie. Ale to oznacza, ze Ty tej zasady sie nie trzymales
czytajac farta ;)
Poza tym pieknie zilustrowales moja poprzednia teze - ze mozna
stosowac _jednoczesnie_ wykladnie A, generujaca norme X oraz wykladnia
B generujaca norme Y, pod warunkiem, ze norma X nie jest sprzeczna z
Y.

A na koniec tej nieco zartobliwej dyskusji chcialbym zadac pytanie
twierdzacym, ze zatrudnienie moze byc tylko na umowe o prace*, gdzie
to jest napisane w przepisach, bo ja na razie tego nie znalazlem :)

>>+ "Pracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę,
>>+ powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę."

Pracownikiem mozna byc tylko na podstawie tych form zatrudnienia, co
wymienione. Ale skoro ustawodawca wymienil liste zamknieta form
zatrudnien, to przyznal tez, ze sa inne, ktorych uwzgledniac nie
chcial. Ale, o tym, ze zatrudnionym na umowe zlecenia nie mozna byc,
mowy w tym przepisie nie ma, bo to definicja pracownika. Sa inne
przepisy?


*uwzgledniajac mianowanie, wybor, itd.

Serdecznie pozdrawiam,
---
Krzysztof A. Ziembik mailto:k...@r...pl

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

On Thu, 24 Jul 2003, Krzysztof A. Ziembik wrote:

>+ Witam.
>+
>+ >>+ Wiem, ze intencje farta byly inne, ale jak byk jest napisane, ze
>+ >>+ chodzilo mu o zatrudnienie przez umowe zlecenia/o dzielo.
>+
>+ GSn> Znaczy: przynajmniej zasady że pierwszeństwo ma wykładnia
>+ GSn> językowa nie podważasz :)
>+
>+ Oczywiscie, ze nie. Ale to oznacza, ze Ty tej zasady sie nie trzymales
>+ czytajac farta ;)

Farta chyba nie da się do NSA zaskarżyć/złożyć nań zażalenie :)
Ale jak komunikacja tak przebiegnie... to chyba i owszem :]

>+ Poza tym pieknie zilustrowales moja poprzednia teze - ze mozna
>+ stosowac _jednoczesnie_ wykladnie A, generujaca norme X oraz wykladnia
>+ B generujaca norme Y, pod warunkiem, ze norma X nie jest sprzeczna z
>+ Y.

J.w. !
Staram się traktować wypowiedzi tak jak na to zasługują - np.
wypowiedź rzecznika M.F. jako rzecznika M.F. a nie oficjalnej
wykładni ministra :] (to pod adresem istniejącego w uoPDoOF
wykładni co *nie jest* DG :>).

>+ A na koniec tej nieco zartobliwej dyskusji chcialbym zadac pytanie
>+ twierdzacym, ze zatrudnienie moze byc tylko na umowe o prace*, gdzie
>+ to jest napisane w przepisach, bo ja na razie tego nie znalazlem :)

Należałoby odszukać post, w którym ktoś na *.prawo udzielił
mi pouczenia że się mylę podejrzewając jakoby słowo "zatrudnienie"
było dopuszczalne w odniesieniu do niepracownika :)
[...]
>+ mowy w tym przepisie nie ma, bo to definicja pracownika. Sa inne
>+ przepisy?

Trzeba by poszukać.
*ZATRUDNISZ* google'a ?? ;)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry