Witam.

GSn> ...dobrze dobrze. Będziemy "mianować" i "powoływać" ;), wnoszę
GSn> żebyś zawsze dołączał listę jak zapomnę !

ROTFL

>>+ A jesli tego malo, to przeciez mozna byc i zatrudnionym na umowe
>>+ o dzielo i zlecenie,
GSn> Nie można, nie odpuszczę :), naciągasz:

Pewnie ze naciagam. Gdybym nie naciagal, to bym na koncu wypowiedzi
nie dopisal -> :))) Idzmy jednak dalej tym tropem... ;)

>>+ o czym mowa w art. 22:
>>+ § 11. Zatrudnienie w warunkach określonych w § 1 jest zatrudnieniem na
>>+ podstawie stosunku pracy, _bez względu na nazwę_ zawartej przez strony
>>+ umowy." :)))
GSn> Tłumacząc na polski jest to rozwinięcie zapisu z K.C.:

Raczej wyrazne zastapienie tego przepisu. W KC jest mowa o zamiarze
stron i celu umowy (i badaniu!), a w KP masz scisle okreslone warunki
nawiazania stosunku pracy, niezaleznie od zamiaru i celu umowy.

GSn> ++++++++
GSn> § 2. W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel
GSn> umowy, aniżeli opierać się jej dosłownym brzmieniu.

Pomijam fakt, ze KC tutaj sie nie stosuje - to i tak oznacza to tylko
tyle, ze do czasu zbadania przez kompetentny organ, ktore wskaze
inaczej, domniemywa sie, ze umowa jest w porzadku.

GSn> ...który to zapis był (nim wprowadzono 1.1 do KP) interpretowany
GSn> przy procesach "o nawiązanie stosunku" przez SN w duchu: (...)

Juz tak nie jest. Nie stosuje sie tu KC.

GSn> Reasumując: podważam z użyciem łomu pt. "wyroki SN" tezę jakoby
GSn> można było nawiązać zatrudnienie za pomocą umowy zlecenia, gdyż
GSn> błąd tkwi w niewłaściwym nazwaniu umowy;

To jest teoria, jak najbardziej poprawna*. A teraz praktyka: jesli
czlowiek zawarl umowe zlecenia, ale przyszedl PIP i uznal, ze zostal
nawiazany stosunek pracy (nie umowa o prace! - ją moze PIP co najwyzej
nakazac zawrzec) to w jakiej formie odbylo sie zatrudnienie? IMVHO
mozna smialo powiedziec, ze zostal zatrudniony (nawiazany stosunek
pracy) przez umowe zlecenia. Taki byl stan faktyczny. :)

GSn> to NIE BĘDZIE w myśl KC "umowa zlecenia"

Ale to nie KC reguluje ta sprawe - kiedys tak, teraz juz nie. Pamietaj
w ferworze dyskusji, ze fart zapytal w ten sposob:

>Czy ma tu znaczenie, jak jest zatrudniona, etat, umowa zlecenie, umowa o
>dzieło.

Na tak postawione pytanie jest oczywiscie odpowiedz, ze tak, ma to
znaczenie. Bo "na etat" bedzie zatrudniony zgodnie z przepisami, a
na umowe zlecenia i o dzielo - nie.

Wiem, ze intencje farta byly inne, ale jak byk jest napisane, ze
chodzilo mu o zatrudnienie przez umowe zlecenia/o dzielo. Czytaj: ma
ochote zatrudnic kogos przez umowe zlecenia i czekac, az PIP mu
potwierdzi, ze jest to stosunek pracy :))))))


*przypomina mi sie takie powiedzenie, ze teoria niczym sie nie rozni
od praktyki, ale tylko w teorii :)

Serdecznie pozdrawiam,
---
Krzysztof A. Ziembik mailto:k...@r...pl

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki