On Thu, 24 Jul 2003, Krzysztof A. Ziembik wrote:

>+ Witam.
>+
>+ >>+ Wiem, ze intencje farta byly inne, ale jak byk jest napisane, ze
>+ >>+ chodzilo mu o zatrudnienie przez umowe zlecenia/o dzielo.
>+
>+ GSn> Znaczy: przynajmniej zasady że pierwszeństwo ma wykładnia
>+ GSn> językowa nie podważasz :)
>+
>+ Oczywiscie, ze nie. Ale to oznacza, ze Ty tej zasady sie nie trzymales
>+ czytajac farta ;)

Farta chyba nie da się do NSA zaskarżyć/złożyć nań zażalenie :)
Ale jak komunikacja tak przebiegnie... to chyba i owszem :]

>+ Poza tym pieknie zilustrowales moja poprzednia teze - ze mozna
>+ stosowac _jednoczesnie_ wykladnie A, generujaca norme X oraz wykladnia
>+ B generujaca norme Y, pod warunkiem, ze norma X nie jest sprzeczna z
>+ Y.

J.w. !
Staram się traktować wypowiedzi tak jak na to zasługują - np.
wypowiedź rzecznika M.F. jako rzecznika M.F. a nie oficjalnej
wykładni ministra :] (to pod adresem istniejącego w uoPDoOF
wykładni co *nie jest* DG :>).

>+ A na koniec tej nieco zartobliwej dyskusji chcialbym zadac pytanie
>+ twierdzacym, ze zatrudnienie moze byc tylko na umowe o prace*, gdzie
>+ to jest napisane w przepisach, bo ja na razie tego nie znalazlem :)

Należałoby odszukać post, w którym ktoś na *.prawo udzielił
mi pouczenia że się mylę podejrzewając jakoby słowo "zatrudnienie"
było dopuszczalne w odniesieniu do niepracownika :)
[...]
>+ mowy w tym przepisie nie ma, bo to definicja pracownika. Sa inne
>+ przepisy?

Trzeba by poszukać.
*ZATRUDNISZ* google'a ?? ;)

pozdrowienia, Gotfryd