Użytkownik "Bzooo" <z...@e...net.pl> napisał w wiadomości
news:crb1n5$isj$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Niekoniecznie trzeba je poświęcać.
> Najlepszą tamą dla złomu byłaby UCZCIWA kontrola techniczna.
> Jeździ - to ok. Nie jeździ - to "se go pan trzymaj, jak żes se go kupił,
> tylko nie u nas".
> Inna sprawa, ze "tylko ryby nie biorą".

No i ja nie biorę. Nie brałem i nie będę brał :)
Bardzo dużo ludzi w Polsce podobnie jak ja - nie bierze.
Tego typu hasła o rybach wymyślają pewnie ci co biorą, na usprawiedliwienie
siebie samych.

Grzegorz Kruk, Ph.D.

do góry

> No i ja nie biorę. Nie brałem i nie będę brał :)
Pan wybaczy, z całym szacunkiem - wierzę.

> Bardzo dużo ludzi w Polsce podobnie jak ja - nie bierze.
Za to pozostała część, również bardzo duża nie może się pochwalić
tą cechą.

> Tego typu hasła o rybach wymyślają pewnie ci co biorą, na
usprawiedliwienie
> siebie samych.
A nie wiem - może. Ja go nie wymyślałem.
Faktem jest, że również nie biorę. Nie mam po temu
możliwości (stanowiska). Niestety, nie umiem stwierdzić,
że nie brałbym, gdybym był na odpowiednim stołku.
Sorki za szczerość.

do góry

On Fri, 31 Dec 2004, RoMan Mandziejewicz wrote:
[...]
>+ > Włażę pod stół.
>+
>+ I nic nie słyszę... ;-P

...mikrofon nie działa ;)
[...]
>+ 1. Faktem jest, że oprócz samochodów w całkiem przyzwoitym stanie
>+ sprowadza się obecnie sterty jeżdżącego złomu

...tak...

>+ 2. Faktem jest, że badania techniczne samochodów sprowadzanych są
>+ fikcją.

...tak... I z tym należałoby skutecznie walczyć. Z zastrzeżeniem
że NIE w odniesieniu do "samochodów sprowadzanych" - tu jest moj
stanowyczy sprzeciw.
Wobec WSZYSTKICH samochodów.

>+ 3. Faktem jest, że kilkaset tysięcy sprowadzonych pojazdów całkowicie
>+ zniszczyło wewnętrzny rynek samochodów zarówno nowych jak i używanych.

Zeznaję że nie wiem, szczególnie nie mam pojęcia jak mogły zniszczyć
rynek samochodów nowych !

>+ 4. Faktem jest, że nikt nie wymyślił metody na niedopuszczenie na nasz
>+ rynek dodatkowych jeżdżących stert złomu.

"zwyczajnie przyjęto do wiadomości". To jest coś czego "regulatorzy"
przyjąć nie chcą: dopóki będzie popyt dopóty będą "jakoś" sprowadzane.
Dopóki będzie zapotrzebowanie na samochody tanie - będą sprowadzane
tanie. Dopóki będzie zapotrzebowanie na złom - BO NIE MA KONTROLI
- będzie sprowadzany złom. I to ostatnie jest problemem. Ale nie
w momencie sprowadzania...

>+ Jeśli chodzi o moją _osobistą_ opinię, to zawsze byłem przeciwnikiem
>+ kupowania samochodów używanych.

Rozumiem i popieram. Co z tego, ja nie będę dokładał wszystkim którzy
uważają że potrzebują samochodu - i być może go potrzebują - a nie
stać ich na nowy.

>+ Nie oznacza to jednak, że mam zamiar komukolwiek zakazać
>+ sprzedawania używek - byłoby to absurdalne.

Otóż to :)

[...]
>+ Twierdzenia, jakoby sprowadzanie z zachodu setek tysięcy samochodów
>+ miało poprawić stan bezpieczeństwa na drogach jest demagogiczne

Y, tego to chyba nawet ja nie twierdziłem ;)
Powiadam że o owym "stanie" decydują najgorsze pojazdy. Ich
ilość jest mniej istotna :(

>+ konieczność dopłacenia do interesu... W efekcie mamy kilkaset tysięcy
>+ samochodów na drogach więcej i - zapewniam - czuje się to na drogach.
>+ Samochody stare, pochodzące z naszego rynku są w jeszcze gorszym
>+ stanie technicznym i poziom bezpieczeństwa jednak spada :-(

Hm...

>+ mam pomysłu :-( Pomysł ze stawką zależną od pojemności silnika i
>+ spełnianej normy czystości spalin pozornie jest dobry a w
>+ rzeczywistości służy zapychaniu gęby głodnemu budżetowi.

Zgoda.
A administracyjne ograniczenia *legalnego* sprowadzania dla
odmiany przyczynia się do napychania kieszeni tych co sprowadzą
nielegalnie.
Staram się zawsze akcentować ten efekt: jak się *cokolwiek*
zabroni robić co *jest* potrzebne, to to "coś" nie zniknie.
Ktoś za to "coś" będzie się bogacił - łamiąc prawo.
I jest zasadnicza różnica w możliwości "wycofania z obrotu"
w ramach kontroli (realnie prawdopodobnej, a nie "raz na dwa
lata na znajomej stacji" :>) i jednorazowym przemycie :[

>+ Na dokładkę
>+ promuje samochody o marniutkich silniczkach i słabym wyposażeniu

A to też.

>+ Co pozostaje? Ostra selekcja stanu technicznego - niebezpieczeństwo
>+ nadużyć i korupcji. I jak to zwykle w takich sytuacjach bywa, oberwie
>+ szary Kowalski za jeden samochód a importerzy masowi i tak sobie
>+ poradzą.

Bo "selekcja" nie powinna mieć miejca *przy sprowadzaniu*.
Przecież docelowo tych samochodów nie będą kupować ludzie
mający znajomości we wszystkich urzędach ;) - tylko "szarzy
Kowalscy".

>+ Podsumowując: jest problem i to poważny. Nasze drogi nie wytrzymają
>+ tak raptownego wzrostu ilości samochodów.

Osobna sprawa to nieproporcjonaln do masy pojazdu "zużycie drogi".
Tego też się usiłuje nie widzieć, jak na razie użytkownicy "osobówek"
dofinansowują transport ciężarowy - odwrotnie niż na kolei bywało :]
Uprzedzając: chodzi o ZNACZNE różnice w zużyciu.
Widziałem materiały - ale przekazane w formie artykułu prasowego
co jak rozumiem wzbudza podejrzliwość pewną :) - iż chodzi o rząd
7 do 9 potęgo nacisku na oś, mam gdzieś w archiwach jakiś stary (~2001)
.doc rządowy w którym była mowa o 4 potędze (nacisku). Tego kilkutysięczny
nawet "jednorazowy podatek" nie zrównoważy.

>+ za kierownice siada coraz to więcej osób,
>+ które kisiły prawo jazdy przez 20 czy 30 lat w szufladzie

Ja to się pewnie połowie Polski narażę.
Ale przykro mi - uprawnienie do prowadzenia *jeśli* ma być weryfi-
kowane :) to IMO nie powinno być "bezterminowe".
Skrajność w której od człowieka zdającego egzamin wymaga się
(a przynajmniej "miejscami wymagało się") centymetrowych dokładności
w panowaniu nad pojazdem (IMO zbędnych) a od kilkudziesięcioletniego
użytkownika tychże dróg nie wymaga się *żadnej* weryfikacji stany
jego znajomości przepisów to też taka "ciekawostka".
Podobnież jak efekt o którym ty piszesz :)

>+ Podam prosty przykład: 'odziedziczyłem' PF125p z 1976 roku.
[...opis...]
>+ Dlaczego o tym piszę? Bo tak wygląda obecna rzeczywistość

...no i to byłoby na tyle :)
Układ jest ten sam co z rowerami: wystarczyłoby egzekwowanie
obowiązku oświetlenia przez policję.
I ja mam na myśli mandat za 20 zł (*dwadzieścia*), nie 50.
Wtedy opłacałoby się wydać 8 zł przynajmniej na tyle światło :>

>+ Dlatego też będę się upierał, że jednak w jakiś sposób nalezy położyć
>+ tamę i zabezpieczyć nas przed sprowadzaniem _dodatkowego_ złomu

Doceniam, ale jestem zdania odrębnego :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On Sat, 1 Jan 2005, Cavallino wrote:
[...]
>+ > My. Dokładniej: powinni ponosić ci co kupili.
>+
>+ No to załóż że ten podatek rejestracyjny na to pójdzie. :-)

Jak to jest podatek który będzie wrzucany do "wspólnego wora" to
ja nic zakładać nie będę: ćwiczyliśmy i ćwiczymy całkiem sporo
takich "wrzucań" i przynajmniej część społeczeństwa ma chyba
już dość :>
To musi być koszt utylizacji TEGO pojazdu.

>+ > Ale co komu z JEDNORAZOWEGO podatku jak TRUJE CAŁY CZAS ?
>+
>+ Dużo.
>+ Zazwyczaj nikt nie kupi truciciela.

Nie kupi jak będzie *cały czas* dopłacał. Jednorazowy koszt
może albo zostać *jednak* poniesiony - albo "ominięty łapówką".

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On Mon, 3 Jan 2005, Cavallino wrote:
[...]
>+ Będzie podaż - tyle że nie za bezcen.
>+ Sytuacja kiedy auto kupuje się w cenie roweru nie jest zdrowa.

Masz na myśli 20 do 40 zł ??
Tak - chodzi o dyskusję że TYLKO kontrole i mandaty są w stanie
skłonić jednego z drugim do założenia oświetlenia, na co trzeba
przeznaczyć ponad połowę wartości roweru ;)
IMHO ta sama sprawa.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Hello Bzooo,

Monday, January 3, 2005, 8:39:01 AM, you wrote:

>> Gdziekolwiek. Buźka, pa i nie wracaj.
> Ty daj mu spokój. On tak samo ma prawo
> wywnętrznić swoje zdanie, tak samo jak ja, Ty,
> człowiek o xywie Cavallino i cała reszta.

Właśnie uzewnętrzniam swoje zdanie na temat postów zupełnie
off-topicznych.

> A że gość nie wie co to plonk - to albo mu
> wyjaśnij albo chociaż nie kpij. Bo to wygląda,
> jakbyś sam nie wiedział.

;-)

> Ja nie wyjaśniam bo nie wiem.

Użyj gógle.

EOT.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

> Ja to się pewnie połowie Polski narażę.
> Ale przykro mi - uprawnienie do prowadzenia *jeśli* ma być weryfi-
> kowane :) to IMO nie powinno być "bezterminowe".
> Skrajność w której od człowieka zdającego egzamin wymaga się
> (a przynajmniej "miejscami wymagało się") centymetrowych dokładności
> w panowaniu nad pojazdem (IMO zbędnych) a od kilkudziesięcioletniego
> użytkownika tychże dróg nie wymaga się *żadnej* weryfikacji stany
> jego znajomości przepisów to też taka "ciekawostka".

Kolejny polski cud. W USA jest właśnie terminowe.
Co to za prawko, jeśli dostaje je 17-latek i to na zawsze?
Choćby takie badania lekarskie. 17-latek młody, zdrowy,
wzrok ma dobry. A co 50 lat później? Nawet jeśli całe
życie jeździł, to mu ktoś musi powiedzieć, że juz nie może,
bo np. w denkach od słoików to on nic nie widzi.

> >+ Dlatego też będę się upierał, że jednak w jakiś sposób nalezy położyć
> >+ tamę i zabezpieczyć nas przed sprowadzaniem _dodatkowego_ złomu
> Doceniam, ale jestem zdania odrębnego :)
Jeśli chodzi o złom, to również myślę, że wartoby go zatamować.
Jeśli mowa o autach w stanie przyzwoitym - nadal pozostaję przy swoim.

do góry

Użytkownik "Bzooo" <z...@e...net.pl> napisał w wiadomości news:

> > Ale wysokim podatkiem obłożyć nie można, bo to uniemożliwiłoby handel
> > używanymi autami, a pewnie i naruszyło prawa nabyte.
> Właśnie, nie można obłożyć.
> Przyznasz, że w ten sposób faworyzuje sie polskie rupiecie.

Raczej nie krzywdzi się obecnego właściciela.

> Polski złom, chociaż starszy i bardziej zgnębiony, lepszy od niemieckiego?

Polski właściciel.

> Jestem przeciwny przywożeniu niesprawnych
> aut, choćby były prawie nówki. Jak nie jeździ to nie jeździ.

A ja RÓWNIEŻ aut, które są po prostu stare i bardzo wkrótce muszą być
niesprawne.

> Ale spora część
> aut, która naszym bogatszym sąsiadom już nie służy, może Polakom służyć
> jesze parę dobrych lat.

A niech służy.
Tyle że niech chętny na te usługi zapłaci swoistą "karę" za zaśmiecanie
naszych dróg.
Nie ma zakazu kupowania, ale też nie ma obowiązku.

> Ale chyba nie jest tak źle, skoro nikt nie porzuca swojego auta na ulicy?

Jak to nie porzuca?
Mało to wraków przy ulicach stoi?
O ile ich na nasz koszt straż miejska nie odholuje?

do góry

Użytkownik "Bzooo" <z...@e...net.pl> napisał w wiadomości
news:crb1n5$isj$1@atlantis.news.tpi.pl...
> > Generalnie zgadzam się z Tobą.
> > Ale że oceniam zawartość złomu w imporcie na ponad 90%, to jestem zdania
> że
> > warto poświęcić ten paroprocentowy czysty import żeby postawić tamę dla
> > złomu.
> Niekoniecznie trzeba je poświęcać.
> Najlepszą tamą dla złomu byłaby UCZCIWA kontrola techniczna.

Dla rozbitych tak.
Dla starzyzny nie, bo w danym momencie może być sprawne.
No i pozostaje problem z uczciwością tej kontroli, niech najpierw będzie
uczciwa, a potem zastanowimy się nad obniżkami stawek, ok? :-))

> > Niekoniecznie.
> > Kupimy nowe.
> Może i kupicie.
> Wybacz, ale ja nie. I pan dr, również nie.

Ale Ci co kupią, sprzedadzą swoje dotychczasowe, np. 5 letnie.
Te ktoś kupi. Ten ktoś sprzeda swoje dotychczasowe - np. 8 letnie.
itd.

> > A te młodsze gdzie się teleportują?
> Te młodsze się zestarzeją.

Ano - czyli siłą rzeczy będzie podaż.

> A nówek to u nas ciągle mało się sprzedaje.

Czym więcej złomów się ściągnie, tym mniej - to fakt.
I dlatego nalezy walczyć o możliwie niski wiek i możliwie najlepszy stan
techniczny sprowadzanych aut.

> Za mało, żeby nimi nasycić rynek.

IMO wystarczy.
Brakuje (brakowało) tylko aut w cenie roweru - ale to dobry objaw.

>
> > Będzie podaż - tyle że nie za bezcen.
> > Sytuacja kiedy auto kupuje się w cenie roweru nie jest zdrowa.
> Auto tanie czy rower drogi ???
> Sytuacja, kiedy da się kupić (przyzwoite) auto za jedną wypłatę
> jest na zachodzie oczywistością.

Dojdziemy i do tego.
No i chyba nie sugerujesz iż rok temu za 2000 zł nie można było kupić nic?

> > Ale niech Ci będzie - że jak już będziesz chciał sprowadzić to
> zainkasowany
> > podatek pójdzie a przygotowanie tego po czym chcesz tym sprowadzonym
> > jeździć.
> Czego i Tobie, i sobie, i całej reszcie zyczę.

Ja już swoje zapłaciłem, spokojna głowa.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:

> >+ mam pomysłu :-( Pomysł ze stawką zależną od pojemności silnika i
> >+ spełnianej normy czystości spalin pozornie jest dobry a w
> >+ rzeczywistości służy zapychaniu gęby głodnemu budżetowi.
>
> Zgoda.
> A administracyjne ograniczenia *legalnego* sprowadzania dla
> odmiany przyczynia się do napychania kieszeni tych co sprowadzą
> nielegalnie.

Co masz na myśli?
Co rok temu było nie tak iż praktycznie zachodni złom pozostawał na
zachodzie?


> >+ Podsumowując: jest problem i to poważny. Nasze drogi nie wytrzymają
> >+ tak raptownego wzrostu ilości samochodów.
>
> Osobna sprawa to nieproporcjonaln do masy pojazdu "zużycie drogi".

Tyle że to nie chodzi o zużycie drogi, tylko w wpływ nadmiernej ilości zby
tanich aut na ruch.

> Ale przykro mi - uprawnienie do prowadzenia *jeśli* ma być weryfi-
> kowane :) to IMO nie powinno być "bezterminowe".

Pełna zgoda.
I też powinno być wydawane tylko tym którzy powinni autami jeździć.

do góry