ZASTRZEŻENIE: oczywiście poniższe rozważania ograniczone są do
przychodów z DG, co trzeba zrobić aby wykluczyć fafnaście innych
źródeł i zyliardy kombinacji :]
Do tego mój post jest hm... uboczny wobec początku wątku (ale
trzymam się netykiety i zaznaczam w temacie ;)) więc proszę nie
krzyczeć że "nie o odsetkach". Tommy wyciągnął artykuły które
dały do (ponownego) przemyślenia.

No to jedziemy:

On Mon, 1 Oct 2007, t...@o...pl wrote:

>>> A ja mam standardowe wtpliwoci, jak w takim razie wpisywa koszty
>>> bankowe
>>> - czy z dat faktycznego pobrania opaty przez bank, czy z dat wycigu.
>>> To drugie jest preferowane na necie, ale IMHO jest bezsensowne, dlatego
>>> e mona sobie wtedy dowolnie takimi kosztami sterowa, a ide 22.6b
>>> byo to, eby jednoznacznie zdefiniowa moment poniesienia kosztu.

Patrzę w tę ustawę, i czytam Ci ja sobie:

6. Zasady okreœlone w ust. 5-5c, z zastrzeżeniem ust. 6b, majš
zastosowanie również do podatników prowadzšcych podatkowe
księgi przychodów i rozchodów, pod warunkiem że stale w każdym
roku podatkowym księgi te będš prowadzone w sposób umożliwiajšcy
wyodrębnienie kosztów uzyskania przychodów odnoszšcych się tylko
do tego roku podatkowego.

Wyciągam z zanadrza zasadę ratio legis i trzymam w pogotowiu ;)
Mamy czerwony alarm....
(nie zaglądającym do "słowniczków łaciny" streszczam: ratio legis
oznacza m.in. że ten przepis COŚ ZNACZY, wynika to z samego faktu
jego istnienia).

>>> Co wicej, podstaw ksigowania jest defacto zapis w systemie bankowym,

OK. Odłóżmy na bok. Znaczy nie idzie mi wprost o same odsetki,
a o istotniejszą zasadę ogólną, z której akurat one się... wyłamują :)
Skoro jednak w tym poście zahaczyłeś numerkami artykułów, to skorzystam.

> Dnia 01-10-2007 o 14:35:04 <s...@a...pl> napisał(a):
>> A czy bdem powodujacym nierzetelno ksiegi jest ksiegowanie w dacie
>> póniejszej danego roku podatkowego?
[...i dalej tommy...]
> Zgadzam się, art.22.4 updof mówi że koszty są potrącalne w roku poniesienia,

OK. W tym momencie uznajemy, że nie prowadzimy sporu czy wolno sobie
"wpisać koszt później", bo wiemy że (z wyjątkami) tak.
Zaznaczam aby było jasne że NIE O TYM dyskutuję.

> nie precyzuje że w dacie poniesienia, więc tutaj nie ma problemu

No to ja stawiam problem, a co :>

Czy zauważyłeś taki szczegół, że autor artykułu zdecydowanie rozdziela
od siebie datę *poniesienia* kosztu od daty jego *potrącenia*?

I co gorsza, ustawa również używa dwu odrębnych pojęć: "poniesienia"
oraz "potrącania".
Ratio legis się kłania :>

Wniosek: ścisłe określenie daty *poniesienia* kosztu nie ma się
nadal nijak do daty jego *potrącenia*.
Z ustawy, a ściślej "tylko" wybranych artykułów wynika za mało.

Jedziemy po kolei:
- wiemy że 22.6 *coś znaczy*, wynika z tego że *można* zastosować
zasady 22.5 *albo* jakieś inne (!)
- mamy 22.4, określający "potrącenie w roku poniesienia" oraz odrębnie
22.5, ustanawiający zasadę "potrącenia w roku uzyskania przychodów"
z wyjątkami w 22.5a-c
- nie wymieniono *innych* wskazan, dotyczących *daty potrącenia* (!)
kosztów!

IMHO: o ile jednoznacznie i precyzyjnie określonio kiedy koszt
*powstaje* (i jest oczywiste, że nie można go potrącić wcześniej)
to ustawa jego *potrącenie* przypisuje... nadal tak tak było!

Skoro *nie ma* (a nie ma, ktoś widzi? - to uprzejmie proszę palcem
pokazać, bo ja to okulary mam...) odrębnej zasady ustalającej
datę *potrącania* konkretnych kosztów, to jak myślicie, jaką
zasadę trzeba zastosować?

Art.44 stwierdza wyłącznie, w art.44.2, że dochód do opodatkowania
stosuje się obliczając różnicę między przychodem z kosztami
JEGO uzyskania!
A przecież zasady *uznania* już poniesionego KUP (!) są określone
właśnie w 22.4 i (odrębnie) 22.5 !

RÓŻNIE.
W myśl "zasady wyboru" z 22.6
Czyli albo wg zasady 22.4 albo 22.5 *stosowanych również do częsci
roku*. Dlaczego tak? A bo inaczej kłóciło by się to z zasadą
stosowania zaliczek, skoro *nie* istnieje przepis szczegółowy
nakazujący "inaczej" (tu uwaga: np. dla umów osobistych taki
przepis ISTNIEJE) to nie ma sensu stosowanie dla "potrącania"
zaliczek innej zasady, niż tej która jest stosowana "w roku"!

Czy ktoś dysponuje namiarem na interpretację US/IS która dotyczy
daty *potrącenia* kosztu uzyskania?

Bo ja tak sobie myślę, że stara zasada: "grupowicz dostaje odpowiedź
nie na pytanie o którym MYŚLAŁ lecz na takie które ZADAŁ" ma pełne
prawo sprawdzać się i w pytaniach o interpretację US :>
"Podatnik dostaje odpowiedź na pytanie które zadał, niekoniecznie
na to, o którym myślał". Kto przeciw? ;)

Mamy 'kfiatek'.
Data *poniesienia* kosztu uzyskania jest jednoznaczna.

Na jakiej podstawie mam sądzić, że jest ona tożsama z datą *potrącenia*
tegoż kosztu, skoro ustawodawca *wyraźnie* używa dwu odrębnych terminów,
a do tego zasada ratio legis działa aż dwa razy:
- dlatego właśnie że są dwa różne słowa (potrącenie i poniesienie), co
dowodzi iż są to RÓŻNE daty i mają RÓŻNE znaczenie
- dlatego że istnieje art.22.6, co dowodzi że można sobie WYBRAĆ JAK
potrąca się koszty, wtórnie do daty ich poniesienia

No, to sobie nagrabiłem ;)

Mam jeszcze jedno zastrzeżenie, ale na inny temat, więc zapodam osobno :)

> (chociaż
> interpretacje z podlinkowanego artykułu z rzepy zawierają inne wnioski).

NIE WIDZĘ!
Wszystkie zacytowane interpretacje dotyczyły pytań o PONIESIENIE
kosztu.
Było choć jedno inne?

Ba... myślę ci ja sobie tak po cichu... całe lata był spór o rozumienie
"poniesienia" przy metodzie kasowej - czy dotyczy daty dokumentu, czy
daty zapłaty. Nie chce mi się sprawdzać, ale podejrzewam że dwa różne
słowa (poniesienie/potrącenie) były w ustawie od lat... :>

> Więc zapewne w dacie wyciągu wszytsko by grało podczas kontroli, zwłaszcza
> jeśli to są jakieś drobne betki, ale jak to powinno być wg zamysłu osłów?

To jest odrębne, trzecie pytanie, które zostawię sobie "do poczytania
na później", bo wszczynanie więcej niż dwu awantur naraz jest
niewskazane :)

pzdr, Gotfryd