Czy moim obowiązkiem jest wprowadzić ŚT do ewid.Śt, czy to jest moje prawo ?
Jeżeli nie chcę odpisów amortyzacyjnych w KUP to czy muszę wprowadzić ŚT do
ewidencji czy mogę ?

Urząd Sakrbowy ostatnio ukarał znajomą za to , że nie ujęła w ewid.ŚT
budynku sklepowego. Zaznaczam, że nie wykazywano żadnych odpisów
amortyzacyjnych, działalność prowadzona na KPIR

PZDR
Bogdan Skuczyński

do góry

Użytkownik "Bogdan Skuczyński" <b...@z...com.pl> napisał w wiadomości
news:b4ag12$jfp$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Czy moim obowiązkiem jest wprowadzić ŚT do ewid.Śt, czy to jest moje prawo
?
> Jeżeli nie chcę odpisów amortyzacyjnych w KUP to czy muszę wprowadzić ŚT
do
> ewidencji czy mogę ?
>
> Urząd Sakrbowy ostatnio ukarał znajomą za to , że nie ujęła w ewid.ŚT
> budynku sklepowego. Zaznaczam, że nie wykazywano żadnych odpisów
> amortyzacyjnych, działalność prowadzona na KPIR

> 3500 obowiazek

do góry

Użytkownik "Krzysztof Gil" <k...@p...pl> napisał w wiadomości
news:b4alk4$8nk$1@atlantis.news.tpi.pl...
> > 3500 obowiazek
>
Ale jeżeli nie był zakupiony na FV i nigdy nie odliczano z tego tytułu
pod.Vat ?
Jedynie w KPIR wykazuje się jako KUP koszty związane z eksploatacją . Np.
używam samoch.ciężarowy zakupiony na umowę kupna sprzedaży do celów DG.
Do księgi wpisuję wszelkie koszty związane z eksploatacją tj. paliwo ,
drobne naprawy. ale nie chcę żeby to był ŚT . Muszę go wpisać do ewidencji
czy nie ?

PZDR
Bogdan Skuczyński

do góry

On Fri, 7 Mar 2003, Bogdan Skuczyński wrote:

>+ Użytkownik "Krzysztof Gil" <k...@p...pl> napisał [...]
>+ > > 3500 obowiazek

Poproszę podstawę prawną, w szczególności podstawę do
ukarania ! :)
Znana mi jest treść art. 22d.1 ("Składniki
majątku ... wprowadza się do ewidencji ... najpóźniej
w miesiącu przekazania ich do używania.")
Znana mi jest również treść sankcji art. 22e (sam
sobie przeczytaj ;) - tylko powiedz co wiąże się
z przypadkiem kiedy KUP *nie* został naliczony ??),
jak również treść art. 22h.4, na który zwróciłem uwagę
dzięki pewnemu wyrokowi SN, powołującemu się właśnie
na "ujawnienie ŚT".
Rozumiem że wyciągniesz paragraf KKS ? (dawno nie
czytałem...)

>+ Ale jeżeli nie był zakupiony na FV i nigdy nie odliczano z tego tytułu
>+ pod.Vat ?
>+ Jedynie w KPIR wykazuje się jako KUP koszty związane z eksploatacją.

Z tej strony - pamiętam że był kiedyś inny niż ww. wyrok
(też SN, nie NSA - chyba przeszło całą ścieżkę) że "ŚT nie ujęte
w ewidencji ale faktycznie używane do celów DG należy traktować
jako ŚT" - poszło o sprawę zapłacenia podatku dochodowego przy
sprzedaży; krótko mówiąc: fakt niewpisania do EŚT i nieodliczania
rat amortyzacyjnych nie zwalnia z obowiązku stosowania art. 14.2

>+ Np.
>+ używam samoch.ciężarowy zakupiony na umowę kupna sprzedaży do celów DG.
>+ Do księgi wpisuję wszelkie koszty związane z eksploatacją tj. paliwo ,
>+ drobne naprawy. ale nie chcę żeby to był ŚT. Muszę go wpisać do ewidencji
>+ czy nie ?

IMHO byłby to właśnie nieujawniony ŚT.
Nic nie zyskujesz, ew. tracisz na podatku przy sprzedaży.
Ciekaw jestem jaka była podstawa ukarania, o którym była mowa.
*Za co* ukarano twoją znajomą - oczywiście nie merytorycznie
(fakt znamy), tylko formalnie: paragraf ?

pzdr, Gotfryd

do góry

> >+ używam samoch.ciężarowy zakupiony na umowę kupna sprzedaży do
celów DG.
> >+ Do księgi wpisuję wszelkie koszty związane z eksploatacją tj.
paliwo ,
> >+ drobne naprawy. ale nie chcę żeby to był ŚT. Muszę go wpisać do
ewidencji
> >+ czy nie ?
>
> IMHO byłby to właśnie nieujawniony ŚT.
> Nic nie zyskujesz, ew. tracisz na podatku przy sprzedaży.

Ale nie na pewno :-)
Sam tego nie wymysliłem, ale to zależy jak
określa się dochód z takiej sprzedaży.
Chetnie bym wpuścił taką stratę do firmy
(ostatnie pytanie w linku, który się pewnie złamie)

http://arch.rp.pl/a/rz/2003/02/20030213/200302130004
.html?k=on;t=20030
21320030213#5

do góry

> (ostatnie pytanie w linku, który się pewnie złamie)

Tzn ostatnie w temacie: samochód w firmie

do góry

Z góry przepraszam, ale nie będę reedytował posta - a przed
dopisaniem końcówki przejrzałem [xxx+1] stron...
Wnoszę o przecierpienie do końca :]
Ad rem:

On Sat, 8 Mar 2003, cef wrote:
[...]
>+ > IMHO byłby to właśnie nieujawniony ŚT.
>+ > Nic nie zyskujesz, ew. tracisz na podatku przy sprzedaży.
>+
>+ Ale nie na pewno :-)
>+ Sam tego nie wymysliłem, ale to zależy jak
>+ określa się dochód z takiej sprzedaży.

Bardzo prosto: od kwoty sprzedaży, jest to przychód.

Przypominam że przypominałem :) "z głowy" opis wyroku SN
dla przypadku sprzedaży ŚT nieujawnionego w EŚT; ponieważ
to *byłby* zamortyzowany ŚT nie było możliwości zaliczenia
w KUP ceny zakupu - a z amortyzacji podatnik zrezygnował,
nie ujawniając ŚT w EŚT.
Mniej więcej taka była konkluzja z wyroku...
Nie spodobał mi się :[

>+ Chetnie bym wpuścił taką stratę do firmy

Jaką stratę ?? Niemożliwe :)

>+ (ostatnie pytanie w linku, który się pewnie złamie)

Mhm... Czegoś podobnego dotyczył ów wyrok. Nawet nie wiem
czy mam go na HDD, ale *na pewno* nie jestem w stanie
odszukać na bieżąco :(
W każdym razie określenie: "nie było odpisów amortyzacyjnych
więc dochód nie wystąpi" IMHO jest mocno niepewne w świetle
przepisów, rozumiem art. 23a.1.1.b, ale co z art.22n, nakazującym
prowadzenie ewidencji "w celu obliczenia wysokości odpisów" ?
Niby ustawa wyraźnie stanowi *tylko* o braku EŚT (.6), ale
czy ja wiem...

Acha: ZNALAZŁEM !! (nie pytaj ile czasu szukałem :> ! Wrrr....)
10 lutego 2002, Gazeta Prawna Nr 27/02, cytat:

+++++++++++
Szczególnie rygorystycznie podszedł do tej kwestii NSA w wyroku z 9
listopada 2001 r. (III SA 2257/00; niepublikowany), w którym stwierdził,
iż wystarczy składnik majątku wykorzystać w celu wykonania usługi tylko
raz przed jego sprzedażą, aby podatnik musiał od tej sprzedaży zapłacić
podatek.
Podobna interpretacja przedstawiona została w wyroku NSA z 7 lipca 1999 r.
(III SA 7654/98; niepublikowany), w uzasadnieniu którego czytamy: (...)
Kwota uzyskana ze sprzedaży samochodu będącego składnikiem majątku
związanego z wykonywaną działalnością gospodarczą, a taki charakter miał
posiadany przez skarżącego samochód wykorzystywany do przewozu osób jako
taksówka, nawet jeżeli nie został wprowadzony do ewidencji środków
trwałych, stanowił stosownie do art. 14 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku
dochodowym od osób fizycznych przychód z działalności gospodarczej.
Zastosowanie się do wskazanego orzeczenia powoduje, iż nawet incydentalne
wykorzystanie danej rzeczy na potrzeby działalności zmusza podatnika do
wykazania przychodu z jej sprzedaży.
--------

Autor - Przemysław Wojtasik pisze dalej co prawda:

++++++++
Moim zdaniem, o tym, czy dana rzecz jest składnikiem majątku firmy,
decydować powinno to, czy wydatek na jej nabycie został zaliczony do
kosztów uzyskania przychodów (bezpośrednio czy też poprzez odpisy
amortyzacyjne) i czy figurowała ona kiedykolwiek w prowadzonych przez
podatnika ewidencjach.
------

...i dalej jeszcze rozważania nt. komplikacji przy spółce cywilnej.

Niemniej - wyrok był. I to dotyczył sprawy *sprzed* wprowadzenia
zapisu o tym że "sprzedaż byłego ŚT jest przychodem z DG" do
Ustawy...

pzdr, Gotfryd

do góry

> Zastosowanie się do wskazanego orzeczenia powoduje, iż nawet
incydentalne
> wykorzystanie danej rzeczy na potrzeby działalności zmusza podatnika
do
> wykazania przychodu z jej sprzedaży.

Tja, buty też zapewne.
Nie zgadzam się z takim wyrokiem.


>
> Niemniej - wyrok był. I to dotyczył sprawy *sprzed* wprowadzenia
> zapisu o tym że "sprzedaż byłego ŚT jest przychodem z DG" do
> Ustawy...
>
> pzdr, Gotfryd

I na szczęście dotyczył
tego i tylko tego taksówkarza.
Ciekawe jak się mają poczuć
miliony osób, które wykorzystują
w działalności niewprowadzony do
ewidencji ŚT samochód osobowy?

do góry

> I na szczęście dotyczył
> tego i tylko tego taksówkarza.
> Ciekawe jak się mają poczuć
> miliony osób, które wykorzystują
> w działalności niewprowadzony do
> ewidencji ŚT samochód osobowy?
>
Czy samoch,osobowy to środek trwały na specjalnych zasadach ?

A wracając do pytania to jednak obowiązek wprowadzić ŚT do ewidencji

Bogdan Skuczyński

do góry

On Sun, 9 Mar 2003, cef wrote:
[...]
>+ Tja, buty też zapewne.
>+ Nie zgadzam się z takim wyrokiem.

Ja się zgadzam z twoim niezgadzaniem.
Ale taki wyrok był... :( Zakładając że żyjemy w państwie
prawa inne wyroki powinny być podobne :> :(
Zupełnie na marginesie - to taki wyrok ewidentnie kwalifikuje
się do postępowania ułaskawiającego. Ciekawe czy skazanemu
ktoś to powiedział.

[...]
>+ I na szczęście dotyczył
>+ tego i tylko tego taksówkarza.
>+ Ciekawe jak się mają poczuć
>+ miliony osób, które wykorzystują
>+ w działalności niewprowadzony do
>+ ewidencji ŚT samochód osobowy?

Nie wiem :(
Jakby nie to że taki zapis był już wtedy, to zaczałbym
teoretyzować że z powodu umieszczeniu w UoPDoOF zapisów
o sposobie rozliczania użytowania samochodów *nie* wpisanych
do majątku stanowiącego DG należy traktować je inaczej...

pzdr, Gotfryd

do góry