In article <Pine.WNT.4.61.0410201717560.1332@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Wed, 20 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> [...]
> >+ > Ustawa stanowi że wydatki na zakup częsci o cenie JEDNOSTKOWEJ
> >+ > większej niż 3,5 kzł JEST PODWYŻSZENIEM WP. Kropka.
> >+ >
> >+ Nie. Ustawa stanowi, że zakup takiej części wlicza się do sumy wydatków
> >+ na ulepszenie.
>
> Byłbyś łaskaw zajrzeć do ustawy ? A choćby i do cytatów w wątku.
> Wprowadzasz w błąd ;] - to jest OSOBNY powód do WP++. Fakt iż
> "przypadkiem" spełnia warunek drugi to inna sprawa :)
> Załóż sobie że kwoty są różne, dotyczą osobno części "od 1000 zł"
> oraz sumy "od 5000 zł" - ale ujęte w taką treść jak w przepisie
> i przeczytaj.
>
Nawet napiszę.
";)Jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu (...), wartość początkową
(...) powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o
wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których
jednostkowa cena nabycia przekracza 1000 zł. Środki trwałe uważa się za
ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych (...) w danym roku podatkowym
przekracza 5000 zł (...)";)
Naprawdę Twoim zdaniem powyższe oznaczałoby, że zakup części o cenie
jednostkowej większej niż 1000 zł jest podwyższeniem WP?

> >+ Na tej podstawie stosując zasadę "a contrario" (z przeciwieństwa) możemy
> >+ wnosić, że zakupu części o cenie nie większej niż 3,5 kzł nie wlicza się
> >+ do sumy wydatków.
> >+
> >+ Aha - wysokość tej sumy wydatków decydującej o zaistnieniu ulepszenia
> >+ jest w tym rozumowaniu obojętna.
>
> Powyżej próbowałeś nie wiem czemu JEDNAK pomieszać jedno z drugim :]

No właśnie nie, sam zobacz :)

> >+ A do klarowności wywodu brakuje mi
> >+ tylko zapisu, z którego da się wywieść, że "zakup części" nie jest
> >+ "wydatkiem na ulepszenie" - i nie jest to ten sam zapis, w którym mowa
> >+ u "sumie wydatków" :)
>
> IMHO - chodzi o sam fakt osobnego wymienienia "części" w zdaniu
> pierwszym czyli lex specialist (przepis szczegółowy).
>
Aha. Może być.

> Przyznam że ja bym to usiłował zapisać inaczej :] ale ustawodawcą
> nie jestem. Acha: nikt nie powiedział że ustawodawcy są prawnikami ;)
>
Niektórzy podobno są (o tabunach w kancelariach nie wspominając) ;)

> >+ No i nie można było tak od razu? :D
>
> A weź ty... co ja od kilku postów piszę ?? :>
>
No to samo.Tylko inaczej jakoś :)

> >+ > Remont (naprawa) NIE JEST "ulepszeniem" :)
> >+ >
> >+ Ty, to się nazywa podpuszczanie :)
>
> Do czego ?? Myślałem że to stwierdzenie retoryczne...
>
Aaaa, no tak.

> >+ ...to jednorazowe amortyzowanie jednej po 4 kzł może być możliwe.
>
> No właśnie znowu potrzebna jest logika wyższa rozstrzygania
> sprzeczności...
>
To ja jako Zwykły Użytkownik Prawa będę się od Niej trzymał jak najdalej
;)

> >+ > Jak w ostatnim roku miał tylko 20% KUP - to zapłaci podatek od
> >+ > 80% wartości wyposażenia...
> >+ >
> >+ No skoro zamyka tak zyskowną firmę... ;))
>
> Nie widzisz pułapki ?
> Z jednej strony masz VAT: jak czegoś nie sprzedasz to będziesz
> musiał odprowadzić VAT "od przestania podlegania pod VAT",
> MIMO że tego nie sprzedasz.
> Z drugiej strony - jak sprzedaż masz większy udział "zysku
> w obrocie" i wyższy podatek z remanentu...
>
Od tej strony na to nie patrzyłem. I mam nadzieję nie musieć :)

> >+ A jakieś wady amortyzowania jednorazowo?
>
> Osobiście nie znam :)
>
To ja się jeszcze zastanowię i poguglam. Oddać do użytkowania muszę w
październiku, koszt/amortyzację chyba wolę w listopadzie... A kasa ŚT
_jest_, w związku z czym rezygnując z amortyzowania musiałbym koszt ująć
w październiku - dobrze kombinuję?

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

On Thu, 21 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
[...UWAGA: rozważania TWORRETYCZNE, to nie jest AKTUALNY
tekst przepisu :)...]

>+ ";)Jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu (...), wartość początkową
>+ (...) powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o
>+ wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których
>+ jednostkowa cena nabycia przekracza 1000 zł. Środki trwałe uważa się za
>+ ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych (...) w danym roku podatkowym
>+ przekracza 5000 zł (...)";)
>+ Naprawdę Twoim zdaniem powyższe oznaczałoby, że zakup części o cenie
>+ jednostkowej większej niż 1000 zł jest podwyższeniem WP?

Skoro jest w treści "powiększa się" a nie ma "z zastrzeżeniem"
to CO NAJMNIEJ trzeba się zastanowić co miałoby wykluczać taką
interpretację.
Aczkolwiek to byłby źle (niejasno zapisany) tekst :(
Wróć: to JEST źle zapisany tekst... (z zastrzeżeniem iż średnio
biorąc ustawa o dochodowym jest i tak o rząd wielkości lepsza niż
ustawa o VAT).
No i... wybrałem najsłabszy punkt do zmiany :[
Muszę przyznać że co najmniej TEN pogląd uznaję za sporny, poddaję,
ale... z tak zapisanego tekstu chyba jaśniej widać słuszność
poglądu o który idzie "właściwy" spór :)
Jeśli kwoty są *równe* to na wsparcie "nieliczenia do sumy"
jest dodatkowo ratio legis (zasada racjonalnego ustawodawcy:
skoro wartość części NIE miałaby znaczenia powstaje pytanie
po co ustawodawca zapisał tę kwotę dwa razy - zakładając że
wie co robi (a "ratio legis" oznacza że to jest PEWNIK)
a bez "limitu ceny częsci" wystarczyłoby zapisać raz.

>+ > A weź ty... co ja od kilku postów piszę ?? :>
>+ >
>+ No to samo.Tylko inaczej jakoś :)

Acha. No to żeby nudne nie było ;)

>+ > >+ ...to jednorazowe amortyzowanie jednej po 4 kzł może być możliwe.
>+ >
>+ > No właśnie znowu potrzebna jest logika wyższa rozstrzygania
>+ > sprzeczności...
>+ >
>+ To ja jako Zwykły Użytkownik Prawa będę się od Niej trzymał jak najdalej
>+ ;)

...dopóki sam się nie natkniesz i natniesz.
A później napiszesz na grupę ;)

>+ > >+ A jakieś wady amortyzowania jednorazowo?
>+ >
>+ > Osobiście nie znam :)
>+ >
>+ To ja się jeszcze zastanowię i poguglam. Oddać do użytkowania muszę w
>+ październiku, koszt/amortyzację chyba wolę w listopadzie... A kasa ŚT
>+ _jest_, w związku z czym rezygnując z amortyzowania musiałbym koszt ująć
>+ w październiku - dobrze kombinuję?

IMO tak :)
O ile "normalnie" nie widać podstaw do opóźnionego wpisania wydatku
w KUP, to przy listopadowym można zarzucić "celowość"...
A tak "jest przepis" :) ("a człowiek się znajdzie" ;))

--
pozdrowienia, Gotfryd
(memoriał, KPiR, VAT, ZUS)

do góry

On Sun, 24 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ No i jest wątpliwość ogólna: czy "a contrario" można zawsze i
>+ bezkrytycznie?

...to do prawników :)
Wydaje mi się że nie - pierwszeństwo będzie miała interpretacja
"literalnego brzmienia przepisu" (jakby głupio nie brzmiała
niniejsza treść - bo nie umiem "z głowy" wykoncypować przykładu
kiedy a contrario jest sprzeczne z treścią :]) a pewnie również
ratio legis... :] (jeśli ustawodawca w dwu różnych miejscach
tego samego przepisu użyje RÓZNYCH określeń to znaczy że miał
na myśli CO INNEGO - i trzeba będzie dojść czego nie miał
na myśli MIMO że a contrario moze na to wskazywać... :]).

>+ A jeśli nie, to czy można w tym przypadku?

Ha... Jak ktoś zapoda jakiś wyrok z przemyśleń NSA w rozszerzonym
składzie to będziemy mądrzy :]
[...]
>+ > po co ustawodawca zapisał tę kwotę dwa razy - zakładając że
>+ > wie co robi (a "ratio legis" oznacza że to jest PEWNIK)
>+ >
>+ Noooo... Ta zasada w naszej rzeczywistości wydaje mi się jak najbardziej
>+ do podważenia (patrz np. przepisy o zamianach wieczystego na własne) :)

...wręcz przeciwnie :)

[...]
>+ > O ile "normalnie" nie widać podstaw do opóźnionego wpisania wydatku
>+ > w KUP, to przy listopadowym można zarzucić "celowość"...
>+ >
>+ To jedno. Drugie - w ustawie odnośnie nie amortyzowanych ŚT jest
>+ "stanowią koszty w miesiącu oddania do użytkowania"

Tuś mnie zażył...
Lex specialist jak nic. I temat na osobny dłuuuuugi wątek... :>

--
pozdrowienia, Gotfryd
(memoriał, KPiR, VAT, ZUS)

do góry

In article <Pine.WNT.4.61.0410212203390.1648@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Thu, 21 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> [...]
> [...UWAGA: rozważania TWORRETYCZNE, to nie jest AKTUALNY
> tekst przepisu :)...]
>
Fakt, powinienem zaznaczyć dla postronnych :)

> >+ ";)Jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu (...), wartość początkową
> >+ (...) powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o
> >+ wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których
> >+ jednostkowa cena nabycia przekracza 1000 zł. Środki trwałe uważa się za
> >+ ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych (...) w danym roku podatkowym
> >+ przekracza 5000 zł (...)";)
> >+ Naprawdę Twoim zdaniem powyższe oznaczałoby, że zakup części o cenie
> >+ jednostkowej większej niż 1000 zł jest podwyższeniem WP?
>
> Skoro jest w treści "powiększa się" a nie ma "z zastrzeżeniem"
> to CO NAJMNIEJ trzeba się zastanowić co miałoby wykluczać taką
> interpretację.
>
Dla mnie motasz. Warunek podwyższenia WP jest zapisany jasno. A
"powiększa się" "o sumę".

> Aczkolwiek to byłby źle (niejasno zapisany) tekst :(
> Wróć: to JEST źle zapisany tekst... (z zastrzeżeniem iż średnio
> biorąc ustawa o dochodowym jest i tak o rząd wielkości lepsza niż
> ustawa o VAT).
> No i... wybrałem najsłabszy punkt do zmiany :[
No kurczę, niech i ja mam jakieś rundy choć zremisowane :)

> Muszę przyznać że co najmniej TEN pogląd uznaję za sporny, poddaję,
> ale... z tak zapisanego tekstu chyba jaśniej widać słuszność
> poglądu o który idzie "właściwy" spór :)
>
Fakt. Wywód się kupy trzyma. Gorzej, że po przykładzie z silnikiem
argumentacja pt. "3,5 jest po to, żeby jako osobny ŚT nie brać" też się
broni...
No i jest wątpliwość ogólna: czy "a contrario" można zawsze i
bezkrytycznie? A jeśli nie, to czy można w tym przypadku?

> Jeśli kwoty są *równe* to na wsparcie "nieliczenia do sumy"
> jest dodatkowo ratio legis (zasada racjonalnego ustawodawcy:
> skoro wartość części NIE miałaby znaczenia powstaje pytanie
> po co ustawodawca zapisał tę kwotę dwa razy - zakładając że
> wie co robi (a "ratio legis" oznacza że to jest PEWNIK)
>
Noooo... Ta zasada w naszej rzeczywistości wydaje mi się jak najbardziej
do podważenia (patrz np. przepisy o zamianach wieczystego na własne) :)

> a bez "limitu ceny częsci" wystarczyłoby zapisać raz.
>
Dyskusyjne. Ale odpuśćmy.

> >+ > No właśnie znowu potrzebna jest logika wyższa rozstrzygania
> >+ > sprzeczności...
> >+ >
> >+ To ja jako Zwykły Użytkownik Prawa będę się od Niej trzymał jak najdalej
> >+ ;)
>
> ...dopóki sam się nie natkniesz i natniesz.
> A później napiszesz na grupę ;)
>
Będę się starał wcześniej, obiecuję :)

> >+ > >+ A jakieś wady amortyzowania jednorazowo?
> >+ >
> >+ > Osobiście nie znam :)
> >+ >
> >+ To ja się jeszcze zastanowię i poguglam. Oddać do użytkowania muszę w
> >+ październiku, koszt/amortyzację chyba wolę w listopadzie... A kasa ŚT
> >+ _jest_, w związku z czym rezygnując z amortyzowania musiałbym koszt ująć
> >+ w październiku - dobrze kombinuję?
>
> IMO tak :)
> O ile "normalnie" nie widać podstaw do opóźnionego wpisania wydatku
> w KUP, to przy listopadowym można zarzucić "celowość"...
>
To jedno. Drugie - w ustawie odnośnie nie amortyzowanych ŚT jest
"stanowią koszty w miesiącu oddania do użytkowania", a zastrzeżeń nie
znalazłem...

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

In article <Pine.WNT.4.61.0410240056180.1924@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

[o ulepszaniu i wątpliwościach]
> Jak ktoś zapoda jakiś wyrok z przemyśleń NSA w rozszerzonym
> składzie to będziemy mądrzy :]
>
A póki co ja zapodam ust. 20 i 21 tego samego artykułu. W jednym jest o
odłączeniu części i konsekwencjach (zmniejszenie WP, bez limitu ceny
części), w drugim o przyłączeniu tej części do innego ŚT (konsekwancje -
zwiększenie WP, też bez limitu).
I coby nie było, że to ciąg logiczny, dodam, że o 3,5 kzł jest w ust.
17, w 18 o obliczaniu WP praw majątkowych (w tym autorskich itp.), 19
skreślony.
Chyba się robi zabawnie :)

> [...]
> >+ > po co ustawodawca zapisał tę kwotę dwa razy - zakładając że
> >+ > wie co robi (a "ratio legis" oznacza że to jest PEWNIK)
> >+ >
> >+ Noooo... Ta zasada w naszej rzeczywistości wydaje mi się jak najbardziej
> >+ do podważenia (patrz np. przepisy o zamianach wieczystego na własne) :)
>
> ...wręcz przeciwnie :)
>
Aaa, rozumiem. Zasada głosi, że ustawodawca zawsze wie co robi, nawet
jeśli nie wie?

> [...]
> >+ > O ile "normalnie" nie widać podstaw do opóźnionego wpisania wydatku
> >+ > w KUP, to przy listopadowym można zarzucić "celowość"...
> >+ >
> >+ To jedno. Drugie - w ustawie odnośnie nie amortyzowanych ŚT jest
> >+ "stanowią koszty w miesiącu oddania do użytkowania"
>
> Tuś mnie zażył...
> Lex specialist jak nic. I temat na osobny dłuuuuugi wątek... :>
>
Raczej mina przeciwpiechotna... Gdyby nie ta dyskusja, to bym przegapił
- jakoś się to zlewało z jednorazową amortyzacją :)
A wychodzi na to, że i pod tym względem amortyzacja lepsza - bo mam do
wyboru październik lub listopad. Tylko dlaczego ten fiskus tak do niej
zachęca? ;)

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

On Mon, 25 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ odłączeniu części i konsekwencjach (zmniejszenie WP, bez limitu ceny
>+ części), w drugim o przyłączeniu tej części do innego ŚT (konsekwancje -
>+ zwiększenie WP, też bez limitu).

A racja. Na "konsekwencje" nie zwróciłem uwagi :[
Prawdą jest iż ustawodawca przesadził nie wprowadzając (choćby
tylko DOPUSZCZALNOŚCI) dolnego progu :(
Przełożenie kabelka sieciowego (no bez niego nie jest "kompletny
i sprawny", prawda ?) FORMALNIE wymagałoby wpisu doo EST :[

>+ Chyba się robi zabawnie :)

Tia.... "obyście w ciekawych czasach żyli" czy jakoś tak... ;)
(chińskie podobnoż, nie przyszłowie a przekleństwo czy jakoś tak).

>+ > >+ > wie co robi (a "ratio legis" oznacza że to jest PEWNIK)
[...]
>+ Aaa, rozumiem. Zasada głosi, że ustawodawca zawsze wie co robi, nawet
>+ jeśli nie wie?

Wiesz, biorąc pod uwagę "i czasopisma" czy inne takiego (ile to
gorzały wpłynęło raz czasu jak przez dwie czy trzy doby nie było
akcyzy ?) były publicznie wyrażane opinie że owa zasada JEST
prawdziwa...
Trzeba się uczyć od starożytnych :)
[...]
>+ > >+ To jedno. Drugie - w ustawie odnośnie nie amortyzowanych ŚT jest
>+ > >+ "stanowią koszty w miesiącu oddania do użytkowania"
>+ >
>+ > Tuś mnie zażył...
>+ > Lex specialist jak nic. I temat na osobny dłuuuuugi wątek... :>
>+ >
>+ Raczej mina przeciwpiechotna...

...dlatego temat osobny :)
Inna rzecz że *często* podatnik może wywodzić że "przyjął do użytkowania
w listopadzie, bo w październiku to driverów nie miał najnowszych" ;>

--
pozdrowienia, Gotfryd
(memoriał, KPiR, VAT, ZUS)

do góry

In article
<P...@A...portezja
n.zabrze.pl>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Mon, 25 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> [...]
> >+ > >+ To jedno. Drugie - w ustawie odnośnie nie amortyzowanych ŚT jest
> >+ > >+ "stanowią koszty w miesiącu oddania do użytkowania"
> >+ >
> >+ > Tuś mnie zażył...
> >+ > Lex specialist jak nic. I temat na osobny dłuuuuugi wątek... :>
> >+ >
> >+ Raczej mina przeciwpiechotna...
>
> ...dlatego temat osobny :)
> Inna rzecz że *często* podatnik może wywodzić że "przyjął do użytkowania
> w listopadzie, bo w październiku to driverów nie miał najnowszych" ;>
>
A po co komplikować? "Oddałem do używania w listopadzie, bo tak mi
pasowało do rachunków" - gdzie napisano, że nie wolno? ;)
Inna rzecz, że w tym konkretnym przypadku tak się nie da - kasę *muszę*
oddać do użytkowania w październiku.

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry