On Sun, 24 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ No i jest wątpliwość ogólna: czy "a contrario" można zawsze i
>+ bezkrytycznie?

...to do prawników :)
Wydaje mi się że nie - pierwszeństwo będzie miała interpretacja
"literalnego brzmienia przepisu" (jakby głupio nie brzmiała
niniejsza treść - bo nie umiem "z głowy" wykoncypować przykładu
kiedy a contrario jest sprzeczne z treścią :]) a pewnie również
ratio legis... :] (jeśli ustawodawca w dwu różnych miejscach
tego samego przepisu użyje RÓZNYCH określeń to znaczy że miał
na myśli CO INNEGO - i trzeba będzie dojść czego nie miał
na myśli MIMO że a contrario moze na to wskazywać... :]).

>+ A jeśli nie, to czy można w tym przypadku?

Ha... Jak ktoś zapoda jakiś wyrok z przemyśleń NSA w rozszerzonym
składzie to będziemy mądrzy :]
[...]
>+ > po co ustawodawca zapisał tę kwotę dwa razy - zakładając że
>+ > wie co robi (a "ratio legis" oznacza że to jest PEWNIK)
>+ >
>+ Noooo... Ta zasada w naszej rzeczywistości wydaje mi się jak najbardziej
>+ do podważenia (patrz np. przepisy o zamianach wieczystego na własne) :)

...wręcz przeciwnie :)

[...]
>+ > O ile "normalnie" nie widać podstaw do opóźnionego wpisania wydatku
>+ > w KUP, to przy listopadowym można zarzucić "celowość"...
>+ >
>+ To jedno. Drugie - w ustawie odnośnie nie amortyzowanych ŚT jest
>+ "stanowią koszty w miesiącu oddania do użytkowania"

Tuś mnie zażył...
Lex specialist jak nic. I temat na osobny dłuuuuugi wątek... :>

--
pozdrowienia, Gotfryd
(memoriał, KPiR, VAT, ZUS)