On Mon, 25 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
[...]
>+ odłączeniu części i konsekwencjach (zmniejszenie WP, bez limitu ceny
>+ części), w drugim o przyłączeniu tej części do innego ŚT (konsekwancje -
>+ zwiększenie WP, też bez limitu).

A racja. Na "konsekwencje" nie zwróciłem uwagi :[
Prawdą jest iż ustawodawca przesadził nie wprowadzając (choćby
tylko DOPUSZCZALNOŚCI) dolnego progu :(
Przełożenie kabelka sieciowego (no bez niego nie jest "kompletny
i sprawny", prawda ?) FORMALNIE wymagałoby wpisu doo EST :[

>+ Chyba się robi zabawnie :)

Tia.... "obyście w ciekawych czasach żyli" czy jakoś tak... ;)
(chińskie podobnoż, nie przyszłowie a przekleństwo czy jakoś tak).

>+ > >+ > wie co robi (a "ratio legis" oznacza że to jest PEWNIK)
[...]
>+ Aaa, rozumiem. Zasada głosi, że ustawodawca zawsze wie co robi, nawet
>+ jeśli nie wie?

Wiesz, biorąc pod uwagę "i czasopisma" czy inne takiego (ile to
gorzały wpłynęło raz czasu jak przez dwie czy trzy doby nie było
akcyzy ?) były publicznie wyrażane opinie że owa zasada JEST
prawdziwa...
Trzeba się uczyć od starożytnych :)
[...]
>+ > >+ To jedno. Drugie - w ustawie odnośnie nie amortyzowanych ŚT jest
>+ > >+ "stanowią koszty w miesiącu oddania do użytkowania"
>+ >
>+ > Tuś mnie zażył...
>+ > Lex specialist jak nic. I temat na osobny dłuuuuugi wątek... :>
>+ >
>+ Raczej mina przeciwpiechotna...

...dlatego temat osobny :)
Inna rzecz że *często* podatnik może wywodzić że "przyjął do użytkowania
w listopadzie, bo w październiku to driverów nie miał najnowszych" ;>

--
pozdrowienia, Gotfryd
(memoriał, KPiR, VAT, ZUS)