In article <Pine.WNT.4.61.0410212203390.1648@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Thu, 21 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> [...]
> [...UWAGA: rozważania TWORRETYCZNE, to nie jest AKTUALNY
> tekst przepisu :)...]
>
Fakt, powinienem zaznaczyć dla postronnych :)

> >+ ";)Jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu (...), wartość początkową
> >+ (...) powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o
> >+ wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których
> >+ jednostkowa cena nabycia przekracza 1000 zł. Środki trwałe uważa się za
> >+ ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych (...) w danym roku podatkowym
> >+ przekracza 5000 zł (...)";)
> >+ Naprawdę Twoim zdaniem powyższe oznaczałoby, że zakup części o cenie
> >+ jednostkowej większej niż 1000 zł jest podwyższeniem WP?
>
> Skoro jest w treści "powiększa się" a nie ma "z zastrzeżeniem"
> to CO NAJMNIEJ trzeba się zastanowić co miałoby wykluczać taką
> interpretację.
>
Dla mnie motasz. Warunek podwyższenia WP jest zapisany jasno. A
"powiększa się" "o sumę".

> Aczkolwiek to byłby źle (niejasno zapisany) tekst :(
> Wróć: to JEST źle zapisany tekst... (z zastrzeżeniem iż średnio
> biorąc ustawa o dochodowym jest i tak o rząd wielkości lepsza niż
> ustawa o VAT).
> No i... wybrałem najsłabszy punkt do zmiany :[
No kurczę, niech i ja mam jakieś rundy choć zremisowane :)

> Muszę przyznać że co najmniej TEN pogląd uznaję za sporny, poddaję,
> ale... z tak zapisanego tekstu chyba jaśniej widać słuszność
> poglądu o który idzie "właściwy" spór :)
>
Fakt. Wywód się kupy trzyma. Gorzej, że po przykładzie z silnikiem
argumentacja pt. "3,5 jest po to, żeby jako osobny ŚT nie brać" też się
broni...
No i jest wątpliwość ogólna: czy "a contrario" można zawsze i
bezkrytycznie? A jeśli nie, to czy można w tym przypadku?

> Jeśli kwoty są *równe* to na wsparcie "nieliczenia do sumy"
> jest dodatkowo ratio legis (zasada racjonalnego ustawodawcy:
> skoro wartość części NIE miałaby znaczenia powstaje pytanie
> po co ustawodawca zapisał tę kwotę dwa razy - zakładając że
> wie co robi (a "ratio legis" oznacza że to jest PEWNIK)
>
Noooo... Ta zasada w naszej rzeczywistości wydaje mi się jak najbardziej
do podważenia (patrz np. przepisy o zamianach wieczystego na własne) :)

> a bez "limitu ceny częsci" wystarczyłoby zapisać raz.
>
Dyskusyjne. Ale odpuśćmy.

> >+ > No właśnie znowu potrzebna jest logika wyższa rozstrzygania
> >+ > sprzeczności...
> >+ >
> >+ To ja jako Zwykły Użytkownik Prawa będę się od Niej trzymał jak najdalej
> >+ ;)
>
> ...dopóki sam się nie natkniesz i natniesz.
> A później napiszesz na grupę ;)
>
Będę się starał wcześniej, obiecuję :)

> >+ > >+ A jakieś wady amortyzowania jednorazowo?
> >+ >
> >+ > Osobiście nie znam :)
> >+ >
> >+ To ja się jeszcze zastanowię i poguglam. Oddać do użytkowania muszę w
> >+ październiku, koszt/amortyzację chyba wolę w listopadzie... A kasa ŚT
> >+ _jest_, w związku z czym rezygnując z amortyzowania musiałbym koszt ująć
> >+ w październiku - dobrze kombinuję?
>
> IMO tak :)
> O ile "normalnie" nie widać podstaw do opóźnionego wpisania wydatku
> w KUP, to przy listopadowym można zarzucić "celowość"...
>
To jedno. Drugie - w ustawie odnośnie nie amortyzowanych ŚT jest
"stanowią koszty w miesiącu oddania do użytkowania", a zastrzeżeń nie
znalazłem...

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.