Osoba A darowała nieruchomość osobie B. Osoba B chce podarować ją dalej
osobie C.

Osoby (A i B) oraz (B i C) są w pierwszej grupie, ale osoby A i C NIE są
w pierwszej grupie.
Jak bardzo prawdopodobne jest, że US zakwestionuje taki łańcuch darowizn
i będzie chciał podatku od osoby C (tak jakby darowizna pochodziła od
osoby A)? Jak B może zrobić darowiznę aby mieć pewność, że C nie będzie
mieć problemów z US?

do góry

rmrmg wrote:
> Osoba A darowała nieruchomość osobie B. Osoba B chce podarować ją dalej
> osobie C.
>
> Osoby (A i B) oraz (B i C) są w pierwszej grupie, ale osoby A i C NIE są
> w pierwszej grupie.
> Jak bardzo prawdopodobne jest, że US zakwestionuje taki łańcuch darowizn
> i będzie chciał podatku od osoby C (tak jakby darowizna pochodziła od
> osoby A)?
>


Problem jest tylko jesli A darowalo B z intencja ze B daruje C.
Prawdopodobienstwo tego, ze US sie doczepi JAK SIE DOWIE wynosi 100%.
Jaki jest procent tego ze sie dowie, zalezy od zyczliwosci sąsiadów i
skojarzenia papierkow. Tego okresli sie nie da.

Jak takiej intencji nei bylo, to niestety ty bedziesz musial wykazac, ze
jej nie bylo, a nie US, ze byla. US wystarczy, ze stwierdzi ze wg niego
byla.
Wiec od razu pomysl czy jestes w stanie to wykazac.


> Jak B może zrobić darowiznę aby mieć pewność, że C nie będzie
> mieć problemów z US?


Nie da sie. Bo to zalezy od tego co chcial zrobic A i jest niezalezne od B.

Mozna kombinowac ze sprzedaza zamiast darowizn, albo darowac tylko czesc
na wspowlasnosc, reszte zapisujac w testamencie.
Dobry doradca podatkowy ma to zapewne obcykane, bo nie ty pierwszy masz
tego typu problem.

Wszystko zalezy od ceny nieruchomosci. Moze sie okazac, ze taniej
wychodzi zaplacic podatek.

do góry

Dnia Wed, 19 Sep 2012 14:21:26 -0500, witek napisał(a):


> Prawdopodobienstwo tego, ze US sie doczepi JAK SIE DOWIE wynosi 100%.

US się nie dowie, ale zostanie poinformowane przez osobę C. Tak samo
osoba B informowała o otrzymanej darowiźnie US - to jest warunek
niedowalenia podatku.
Na jakieś podstawie US miałby się doczepić? Art. 58 KC czy może coś
innego? A jeśli tak art. 58, to jakby miało to wyglądać? Urząd uznałby
akty notarialne między (A i B) oraz (B i C) za nieważne?

do góry

Dnia Wed, 19 Sep 2012 19:44:36 +0000, rmrmg napisał(a):

> Dnia Wed, 19 Sep 2012 14:21:26 -0500, witek napisał(a):
>> Prawdopodobienstwo tego, ze US sie doczepi JAK SIE DOWIE wynosi 100%.
>
> Na jakieś podstawie US miałby się doczepić? Art. 58 KC czy może coś
> innego?

Dobrą podstawą był art. 24a a przede wszystkim art 24b Ordynacji
Podatkowej ale ten uwalił Trybunał Konstytucyjny. Czytam sobie pewien
wyrok NSA:

http://www.orzeczenia-nsa.pl/wyrok/i-sa-wr-2644-03,p
odatek_od_towarow_i_uslug,a66a9.html

i tutaj w uzasadnieniu twierdzą, że art. 58 KC niezbyt nadaje się do
stosowania w prawie podatkowym.

Więc jak US miałby się czepiać?

do góry

rmrmg wrote:
> Dnia Wed, 19 Sep 2012 14:21:26 -0500, witek napisał(a):
>
>
>> Prawdopodobienstwo tego, ze US sie doczepi JAK SIE DOWIE wynosi 100%.
>
> US się nie dowie, ale zostanie poinformowane przez osobę C.

Ale sie dowie o darowiznie od osoby B, a nie od A.

Tak samo
> osoba B informowała o otrzymanej darowiźnie US - to jest warunek
> niedowalenia podatku.

jak wyzej. nie widac powiazania pomiedzy A i C


Pytanie tylko z jakim prawdopodobienstwem US to powiazanie wyłapie sam,
na ile mu pomogą sąsiedzi, ktorym się pochwalicie jak sprytnie
obeszliscie koniecznosc zaplacenia podatku.

> Na jakieś podstawie US miałby się doczepić?

definicji darowizny.

Darowanie A - B a potem B - C z mysla o darowaniu A - C nie spelnia
kryterium darowizny.

Jak gotfryd bedzie mial ochote po raz kolejny zrobic Ctrl-C, ctrl-V to
wam wyluszczy detale.
ja was odsylam do archiwum grupy . Bedzie tego z kilkanascie kopii.

do góry

Dnia Wed, 19 Sep 2012 16:45:07 -0500, witek napisał(a):

> Jak gotfryd bedzie mial ochote po raz kolejny zrobic Ctrl-C, ctrl-V to

Wygooglałem, thx.

https://groups.google.com/group/pl.soc.prawo.podatki
/browse_thread/thread/8f2f72b0b9e3dc81?hl=pl&noredir
ect=true

do góry

witek <w...@g...pl.invalid> writes:

> Jak takiej intencji nei bylo, to niestety ty bedziesz musial
> wykazac, ze jej nie bylo, a nie US, ze byla. US wystarczy, ze
> stwierdzi ze wg niego byla. Wiec od razu pomysl czy jestes w stanie
> to wykazac.

Wykazanie _braku intencji_ jest wg mnie niemożliwe.

Poza tym raczej wątpię, żeby US opierał się na samym domniemaniu
intencji, raczej będzie liczył na to, że któraś z osób się wygada po
siedmiokrotnym zapytaniu.

MJ

do góry

On Thu, 20 Sep 2012, Michal Jankowski wrote:

> witek <w...@g...pl.invalid> writes:
>
>> Jak takiej intencji nei bylo, to niestety ty bedziesz musial
>> wykazac, ze jej nie bylo, a nie US, ze byla. US wystarczy, ze
>> stwierdzi ze wg niego byla. Wiec od razu pomysl czy jestes w stanie
>> to wykazac.
>
> Wykazanie _braku intencji_ jest wg mnie niemożliwe.

Śliska sprawa, ale tak dla porządku, domniemanie niewinności
działa w sprawie karnej. Dlatego trudno jest dowieść oszustwa,
ale łatwiej "wyciągnąć" odszkodowanie za szkody materialne,
mimo że poszkodowany ma "wewnętrzną pewność" że został na 100%
oszukany.

Ten mechanizm działa równiez tu: jeśli US *nic* nie wyłapie,
co wskazywałoby na celowe działanie, to w każdym piśmie będzie
groził artykułami z KKS, ale poprzestanie na postępowaniu
o należny podatek, a nie postępowaniu o ukaranie za uchylanie
się od jego zapłacenie.
"Wszystko wskazuje na to, że A dał majątek B aby B miała na danie C"
i czekamy kto wtopi :|

> Poza tym raczej wątpię, żeby US opierał się na samym domniemaniu
> intencji,

W sądzie to nazywają "doświadczeniem życiowym" czy jakoś tak :]
Weź sobie przykładowy archiwalny wątek, zaczynając od tego postu:
http://groups.google.com/group/pl.soc.prawo.podatki/
msg/532f20133b6f0ac6

Trzeba wziąć pod uwagę, iż US może chcieć wszcząć postępowanie
nawet z pewnym ryzykiem że przegra. Zawsze jest szansa, że już
przy trzecim z kolei postępowaniu ktoś chlapnie coś ciekawego ;)
(1. US 2. IS 3. WSA 4. NSA [ewentualna apelacja])

pzdr, Gotfryd

do góry