> > Jeden koncept przedstawiłem: rodzielenie środków finansowych
> > "na DG" i "osobistych" (tak jak np. są rodzielone środki trwałe).
> > Z oczywistym skutkiem: dywidendą w momencie przelewu...

Hmm, to ja chyba naiwny jestem, moje rozumienie tego wywiadu było takie,
"...chcemy aby 19% jedna stawka tzw. podatku CIT objęła nie tylko podmioty
prawne ale także osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, mamy
nadzieję że zaoszczędzone w ten sposób pieniądze podatnicy wykorzystają na
inwestycje co powinno sprzyjać rozwojowi gospodarczemu...". Ale z tego co
mówicie to mój nastrój hurraoptymizmu się nieco schłodził :(

Ktoś pytał jaka to może być korzyść żeby zamiast PIT był CIT (chociaż
dokładnie pamiętam że w TV gość w tym momencie mówił tzw. CIT w znaczeniu
jakoby stawka a nie inne przepisy, tak ja zrozumiałem). To ja powiem tak,
hipotetyczny podatnik płaci 40% podatku z osobistej działalności
gospodarczej, czy nie byłoby lepiej płacić 19% zakładając że nie spowoduje
to przejścia na pełną księgowość oraz innych pułapek typu "dywidenda"??? Ja
na razie rozpatruję to w takim kontekście.

pozdrawiam, AK

do góry

On Wed, 7 May 2003, PC wrote:

>+ > Jeden koncept przedstawiłem: rodzielenie środków finansowych
>+ > "na DG" i "osobistych" (tak jak np. są rodzielone środki trwałe).
>+ > Z oczywistym skutkiem: dywidendą w momencie przelewu...
>+ Znaczy sie Franek ma firme ktora zarobila 100 - 19%
>+ czyli 81. Nagle Franek chce kupic sobie domek, zabiera
>+ z firmy 81 placi 40% podatku i zostaje mu niecale 50???

Dywidenda jest ryczałtem - 15% "wyprowadzanych" pieniędzy.
Czyli:
- DG zarobiła brutto 100, załóżmy 20% CIT: zostaje 80
- 80 zostaje "wyprowadzone", od tego 15% dywidendy co stanowi 12
Wychodzi że wypłaca się 68.
Znaczy realnego podatku było 32 :), przesadzasz.
I tak to mniej więcej wygląda przy spółkach, AFAIK.

>+ > może być gorzej :[
>+ Nie no bez jaj, ja sie q... wyprowadzam.

Jestem ciekaw czy i jakie rozwiązania rząd podejmie. W końcu
wśród "małych" 40% nie jest chyba *jednak* regułą :] - a już
ci łapiący się na 30% przy takim scenariuszu byliby "w plecy",
szczególnie uwzględniając skasowanie różnych odliczeń. Zdaje
się że od wypłat z dywidendy nijak nic odliczyć podatkowo
się nie da... :> (niedawno ktoś pytał na grupie np. o darowizny)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

> pozdrowienia, Gotfryd

Hejka Gotfryd, ustaw sobie datę bo o 9:51 jest już twój post z 9:53 :)
A ja się podpieram atomem z obserwatorium w Borowcu to liczę że mam dobry
czas :)

pozdrówka, AK

do góry

On Wed, 7 May 2003, ak wrote:
[...]
>+ Hejka Gotfryd, ustaw sobie datę bo o 9:51 jest już twój post z 9:53 :)

Marudzisz :)

pozdrowienia, Gotfryd
(poprawiający czas...)

do góry

On Wed, 7 May 2003, ak wrote:

>+ > > Jeden koncept przedstawiłem: rodzielenie środków finansowych
>+ > > "na DG" i "osobistych" (tak jak np. są rodzielone środki trwałe).
>+ > > Z oczywistym skutkiem: dywidendą w momencie przelewu...
>+
>+ Hmm, to ja chyba naiwny jestem, moje rozumienie tego wywiadu było takie,
>+ "...chcemy aby 19% jedna stawka tzw. podatku CIT objęła nie tylko podmioty
>+ prawne ale także osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, mamy
>+ nadzieję że zaoszczędzone w ten sposób pieniądze podatnicy wykorzystają na
>+ inwestycje co powinno sprzyjać rozwojowi gospodarczemu...".

Przyjrzyj się postowi w którym protestuję przeciwko czyjejś dywagacji
o 40% dywidendzie :)
Wyjdzie że *dokładnie* to co wyżej jest spełnione (i nic więcej :]).
Tak długo jak zyski "z DG" zostają "na koncie DG" (tj. przy założeniu
że obowiązuje taki model jak przy spółkach) - oczywiście, "środki na
inwestycje" będą opodatkowane w wysokości CIT - niechby było 19%.
Ale w tym co cytujesz nie ma ani słowa o *osobistym* przychodzie
właściciela :>, zgadza się ?
Stąd jak próbowałem zrozumieć "co minister mógł mieć na myśli"
wydedukowałem że pewnie model "a'la spółka handlowa" j.w. :)

>+ Ale z tego co
>+ mówicie to mój nastrój hurraoptymizmu się nieco schłodził :(

E tam, inwestować to będziesz mógł do upojenia :], może
z wyłączeniem samochodów osobowych ;) Gorzej jak wpadniesz
na głupi pomysł żeby *sobie* coś wypłacić ;>
Inna sprawa że oznaczałoby to dochodowy podatek liniowy - 31,15%

>+ Ktoś pytał jaka to może być korzyść żeby zamiast PIT był CIT (chociaż
>+ dokładnie pamiętam że w TV gość w tym momencie mówił tzw. CIT w znaczeniu
>+ jakoby stawka a nie inne przepisy, tak ja zrozumiałem). To ja powiem tak,
>+ hipotetyczny podatnik płaci 40% podatku z osobistej działalności
>+ gospodarczej, czy nie byłoby lepiej płacić 19% zakładając że nie spowoduje
>+ to przejścia na pełną księgowość oraz innych pułapek typu "dywidenda"??? Ja
>+ na razie rozpatruję to w takim kontekście.

Może masz rację. Ale ja mam obawy.
Zauważ że naturalnym odruchem będzie nasilenie się zjawiska "wypychania"
pracowników na "własne DG". A próba zapobieżenia zjawisku skończy
się tak jak tegoroczna treść ustawy: że rzecznik mówi co innego
niż ustawa... (znaczy: "że to jest nadal DG") :)
I nie_wiadomo_ile_ani_jakich innych efektów ubocznych można się
spodziewać przy okazji...

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

> Przyjrzyj się postowi w którym protestuję przeciwko czyjejś dywagacji
> o 40% dywidendzie :)
To nie byla dywagacja o dywidendzie :-) Jakos przyjąłem, ze wlasciciel
dobrze zarabia i zaplaci (przy wyplacie dla siebie) 40% podatku dochodowego.

pozdr
PC

do góry

> > Przyjrzyj się postowi w którym protestuję przeciwko czyjejś dywagacji
> > o 40% dywidendzie :)
Oczywiscie osobiscie rowniez protestuje przeciwko jakimkolwiek
podatkom, a tym bardziej w takim wymiarze :-)

pozdr
PC

do góry

On Thu, 8 May 2003, PC wrote:

>+ > Przyjrzyj się postowi w którym protestuję przeciwko czyjejś dywagacji
>+ > o 40% dywidendzie :)
>+ To nie byla dywagacja o dywidendzie :-)

Nie wiem czy mowa o tym samym poście :)
Przedstawiałem własne dywagacje skutkiem przemyśleń gdzie tu
nasz szanowny minister ukrył haczyk (bo że go nie ma to jakoś
nie wierzę :[). Wspomniałem że na przykład *może* to oznaczać
opodatkowanie "osobiste z DG" w wysokości CIT+dywidenda, na co
ktoś stwierdził że na dictum 19%+40% to się wyprowadza - ale
przecież dywidendy jest 15% i to liniowo :)

>+ Jakos przyjąłem, ze wlasciciel
>+ dobrze zarabia i zaplaci (przy wyplacie dla siebie) 40% podatku dochodowego.

Jeśliby był "CIT dla wszystkich" to wykluczone żeby był 2* naliczany
podatek dochodowy, raczej TK by chronił.
Ale numer z czymś dywidendopodobnym mógłby przejść :(

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Dnia 03-05-09 01:02, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> Nie wiem czy mowa o tym samym poście :)
> Przedstawiałem własne dywagacje skutkiem przemyśleń gdzie tu
> nasz szanowny minister ukrył haczyk (bo że go nie ma to jakoś
> nie wierzę :[). Wspomniałem że na przykład *może* to oznaczać
> opodatkowanie "osobiste z DG" w wysokości CIT+dywidenda, na co
> ktoś stwierdził że na dictum 19%+40% to się wyprowadza - ale
> przecież dywidendy jest 15% i to liniowo :)

ale dziś już wiadomo, że dywidenda (wg K) ma wzrosnąć do 19%

andy_nek

do góry

On Fri, 9 May 2003, Andrzej Kłos wrote:
[...]
>+ ale dziś już wiadomo, że dywidenda (wg K) ma wzrosnąć do 19%

Acha. No to mamy śladowy spadek opodatkowania "wypłaty z zysku"
dla CIT (o 1,01%, z 35,4% do 34,39%) - dobrze liczę ?
Dla 1-os. DG 34,39% podatku może nie zawsze być rewelacją :],
tylko najbogatsi którzy płacili podatki wyjdą na plus.
Oczywiście zakupy inwestycyjne wychodzą na plus wszystkim.
Piszę o własnych dywagacjach nt. "o co podejrzewam ministra",
oczywiście :)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry