Ponieważ problem jest "również prawny" pozwalam sobie na crosspost
na .prawo - podstawą do rozstrzygania o podatku jest dopuszczalność
"wznowienia postępowania spadkowego": prawnicy, czy jest ?

On Thu, 23 Dec 2004, Wirtualna wrote:
[...streszczenie:
Malinowski - podatnik dostaje spadek, przyjmuje "z dobrodziejstwem",
po dziale okazuje się że zgłasza się US bo spadkowadca miał długi;
US konfiskuje spadek :) - ale spadkobierca "wziął spadek" więc...]

>+ jakiez jest jego zdziwienie gdy:
>+ 8. US upomina sie o zalegly... podatek od spadkow i darowizn.

Moment.
CZYJ podatek ??
Podatek *Kowalskiego* (o którym nie wiedział) czy podatek *swój* ??

Bo jeśli to drugie to IMHO stan prawny ulegnie zmianie.
Spytam tak: czy rozstrzygnięcie dotyczące spadku jest *ostateczne*
ale nie *wobec osób* (pewnie jest) tylko *wobec majątku* ?

Załóżmy że Kowalki miał nie tylko "wiadomy" majątek - ale również
konto w Szwajcarii :) (legalnie opodatkowane ;)) o którym nikt nie
wiedział.
Co się stanie jeśli ta informacja wyjdzie PO postępowaniu spadkowym
i podziale spadku ?
IMHO - to JEST spadek, tak zapisano w art. 924 i 925 K.C.
Zna ktoś przepis wyłączający tę zasadę ? - ja sobie nie przypominam.

IMHO - w takim przypadku należy przeprowadzić drugie postępowanie,
"rozliczające" spadek na nowo - z uwzględnieniem *już* dokonanego
stwierdzenia przyjęcia spadku.
Ktoś przeciw ?

Jeśli zgoda - no to owszem, podatnik *powinien* zapłacić podatek :>
Po czym (jeśli nie dopilnował i nie spytał US o owe długi :))
powinien wystąpić do sądu o... stwierdzenie nabycia reszty spadku
w ilości minus 25 000 zł, oczywiście nadal "z dobrodziejstwem
inwentarza" :)
Nabywszy "resztę spadku" IMHO powinien złożyć deklarację korygującą...

Coś nie tak ? :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)