On Tue, 25 Sep 2007, mvoicem wrote:

>> 1) w czasie, kiedy organ ?cigania miał już wyra?nie udokumentowanš
>> wiadomo?ć o popełnieniu przestępstwa skarbowego lub wykroczenia
>> skarbowego,
>> ...
> - wobec powyższego, do 7 maja US nie wie czy to że nie ma mojego zeznania
> wynika z tego że tego zeznania nie złożyłem, czy z tego że jeszcze to
> zeznanie idzie pocztą, trudno więc mówić o udokumentowanym wykroczeniu.

Przyznaję, że z deklaracją JEST problem.
Bo pytaniem jest czy brak deklaracji jest "wyraźnym udokumentowaniem"
czy nie.
Mam rozumieć, że godzisz się ze stanowiskiem iż brak deklaracji
jednak jest takim "udokumentowaniem"?

> - jeżeli wysłałem 1 maja czynny żal + zeznanie priorytetem, dotarło ono 2-3
> maja do US, do tego czasu US nie miał udokumentowanego wykroczenia, ergo
> nie ma prawa mnie za to wykroczenie ukarać.
>
> Czy jest jakaś luka w moim rozumowaniu?

Moim zdaniem polega na tym, że jakby przyjąć iż brak deklaracji *w ogóle*
nie dowodzi wykroczenia i w tym rozumieniu można nie składać deklaracji
(wcale) i zamiast niej złożyć czynny żal, twierdząc że US "nie miał
dowodu", to miałbyś rację.
W czym widzę problem?
Ano w tym, że wysłanie pocztą *traktuje się* jak złożenie w urzędzie.
Inaczej mówiąc, *jak* składasz deklarację za pomocą poczty, to
np. deklarację którą trzeba złożyć do 25. składasz 25. na poczcie
a do US dociera "kiedyś".
Niemniej *traktuje się* ją jako złożoną 25.

W tym momencie nie ma różnicy, czy owa deklaracja leży fizycznie
nie otwarta przez człowieka[1] w US, czy też "idzie pocztą": należy
ją traktować jako "złożoną w urzedzie".
Tak czy nie?

[1] tu mamy sprawę sporną, bo na grupie był wyrażany pogląd, iż
"urząd ma wyraźnie udokumentowane" ma oznaczać iż urząd *zdaje sobie
sprawę* z wykroczenia, inaczej - co najmniej jeden *urzędnik*
zlokalizował fakt istnienia wykroczenia.
IMO to jest naciągane, ale przyjmując taki punkt widzenia rzeczywiście
różnica by była.

pzdr, Gotfryd