On Sat, 25 Jun 2005, Cavallino wrote:

> + > > + Gdzieś napisałem że nie jest własnością podatnika?
> + >
> + > Napisałeś "nie jest własnością firmy", mogę zmienić pytanie
> + > w ten deseń: "co to jest firma".
> +
> + W sensie majątkowym?
> + IMO część majątku podatnika prowadzącego DG, wydzielona do prowadzenia tejże
> + dg.

Ano. Z zastrzeżeniem iż przy DG OF konstrukcja owa jest wybitnie
ciekawa: dotyczy wyłącznie ujęcia pewnych wartości w ewidencjach.
Nie dotyczy choćby pieniędzy.... (a to niewątpliwie majątek :))

> + > Jeśli podatnik nabywa materiał eksploatacyjny *PRZEZNACZONY*
> + > dla celów DG - co deklaruje podając dane dotyczące własnej
> + > DG do faktury - to warunek PRZEZNACZENIA spełnia.
> +
> + Nie przeczę.
[...]
> + > Waunkiem zaliczenia w KUP nie jest "poszerzanie bazy
> + > materialnej DG i dbanie o nią" - ale "wydatek poniesiony
> + > w celu osiągnięcia przychodu".
> +
> + Pamiętając o czynnościach pozornych mających na celu uniknięcie pąłcenia
> + podatków...

Owszem. Nie było mowy o przypadkach podbnych do takich, kiedy to
NSA uznał że "nabyta na spółkę" pralka znajowała się, jak to
ładnie ujęto: "bez uzasadnienia gospodarczego" poza miejscem
prowadzenia DG.
Mowa o tonerze kupionym w celu drukowania faktur, umów,
ofert, protokołów oraz dokumentacji - przy czym drukowanie
ma się odbywać na drukarce podatnika nie wprowadzonej do
EST/EW; pasuje ?

> + > I nie jest ważne czy toner zostanie wsypany do drukarki
> + > nabytek "w celu DG" czy bez takiego celu - ważne w jakim
> + > celu został poniesiony wydatek na toner i czy jest w tym
> + > celu wykorzystywany !
> +
> + Poniekąd tak, tyle że po wsypaniu do drukarki firmowej założeniem jest
> + używanie na potrzeby dg, a przy wsypaniu do drukarki prywatnej założeniem
> + jest używanie do celów prywatnych.

IMO - błąd. Podaj przepis !!
Treść art. 22.1 jest wyraźna: decyduje *cel wydatku*.
W tym przypadku - cel zakupu *tonera*.
Nie ma żadnej relacji do innych skladników majątkowych powiązanych
z danym wydatkiem.
IMO oczywiście :) - chyba że np. jakiś zapis art. 23 pominąłem...

> + > > + Siebie, nie siebie - nie to powinno być decydujące.
> + >
> + > Ale *jest*.
> + > Jeśli podatnik dokonuje zakupu materiałów eksploatacyjnych
> + > aby to on korzystał *w celu DG* z czyjejkolwiek własności
> + > ... to co stoi na przeszkodzie odliczeniu VAT ?
> +
> + Pytaj ustawodawcy...

Moim zdaniem ustawodawca pozwala - właśnie w treści art. 22.1

> + > A nie nie. Ty sobie powiedz, ja się nie zgadzam ;)
> + > Wpisanie do ewidencji nie jest "najmem" - jest przekazaniem na cele DG.
> +
> + Dokładnie.
> + Umowa najmu też jest przekazaniem na cele DG.
> + Czasowym oczywiście.

Ani trochę. Z zawarcia przeze mnie umowy najmu czegokolwiek jeszcze
nie wynika że będę korzystał w celu DG. Dopiero fakt że deklaruję
taki zamiar ma odwzorowanie w posłużeniu się nazwą DG :)
Przecież mogę "wynająć coś osobiście" i wykorzystywać w DG,
prawda ? I kosztu owego *najmu* nie mogę ująć w KUP.
Teraz przerywnik:
W przypadku *swoich* rzeczy owej deklaracji brak - więc podatnik
ma możność wskazania zakupu "składników rzeczowych i niematerialnych"
w ewidencjach w celu zaliczenia ich wartości nabycia w KUP.
Wprost(EW), przez amortyzację(ESToENiP) lub w momencie sprzedaży
(ziemia na przykład).
To były różnice.
A teraz koniec przerywnika - i mamy materiały eksploatacyjne
i inne takie.
Patrząc z punktu podziału j.w. - decyduje *cel* ich nabycia.
I tak samo jak z samą drukarką - nabycie w celu osobistym ?
- no to nie KUP. Nabycie w celu DG ? - no to KUP.
*bez związku z drukarką* !

> + > Odpowiednikiem takiego "najmu u samego siebie" (a raczej - ściślej
> + > - użytkowania) jest właśne używanie samochodu BEZ wpisania do EST....
> +
> + Nie.
> + To jest odpowiednikiem sytuacji nakazania pracownikowi "jedź własnym
> + samochodem załatw to i to".

Nieprawda. Pracownik nie ma obowiązku wykonać takiego polecenia - ja
np. jak byłem pracownikiem bym nie wykonał. Z braku samochodu :>
ale to inna sprawa :] - i cała uwaga trochę na boku, dotyczy słowa
"nakazania". Podległość służbowa obejmuje postawienie do dyspozycji
pracodawcy czasu pracy pracownika, ale nie jego majątku osobistego.

A nieprawda po raz drugi i właściwy - moje stanowisko wyłożyłem
w sąsiednim poście: aby to "porównywać" pojazd musiałby znajdować
się w dyspozycji pracodawcy.
Jeśli to samochód pracownika - pracodawca musiałby go wcześniej
nająć, użyczyć lub wydzierżawić.
Jeśli to samochód pracodawcy - to on go JUŻ MA w dyspozycji.
Swoim zamiarem decyduje czy w danej chwili jest przeznaczony
do celów osobistych czy do DG.

Czyli z pozostałych przypadkach kiedy pracownik jedzie gdzieś
samochodem - to on *sam* realizuje *własną* umowę o pracę.
Dlatego to *on* płaci za paliwo - i ma prawo (na podstawie
innych zasad) domagać się ekwiwalentu poniesionych kosztów.
Fakt że kwota limitu kilometrówki w DG i zwortu "delegacyjnego"
jest taka sama to erm... "techniczny przypadek" :> wynikający
z oczekiwania podobienstwa kosztów - ale nie podobieństwa
stanów prawnych !

> + > "Przekazanie na cele DG" nie ma odpowiednika w formie umowy stron
> + > cywilnych
> +
> + Mówimy o podatkowych stronach tejże umowy.

Ależ oczywiście.

> + > - a przynajmniej ja nie kojarzę. To czysto podatkowy manewr,
> + > nie związany z własnością...
> +
> + Spowodowany TYLKO nierozdzieleniem majątków firmy i prywatnego.

...no właśnie.
I od zeszłego roku nie ma już (na szczęście) uzależnienia zaliczania
czegoś w KUP lub do przychodu od "wykorzystywania w DG".
Do przychodu zalicza się "zbycie tego co w ewidencji", do KUP
stosownie "to co przeznaczone do DG" z tym że dla ST decydujący
jest wpis do EST, dla pozostałych kosztów - "cel poniesienia".

Może krótko: IMO ST/wyposażenie należy traktować *odrębnie*
od materiałów eksploatacyjnych.
Przepisy mają zastosowanie osobno... chcesz powiedzieć ze nie ?
To ja stosowny przepis poproszę :)

> + > Moment.
> + > Ja rozgraniczałem przypadki:
> + > - kiedy to PRACOWNIK korzysta z samochodu w celu realizacji *stosunku
> + > pracy*
> + > - kiedy ty *pracodawca* korzysta z samochodu pracownika w celu
> + > realizacji *własnych* celów; ponieważ samochód jest nie jego
> + > to powinna być umowa najmu - i jeśli korzysta w celu DG
> + > to koszty tej umowy może zaliczyć w KUP. A VAT w dozwolonym
> + > zakresie odliczyć...
> +
> + Ano.
> + A kiedy pracodawca korzysta bez spisania stosownej umowy najmu z tegoż
> + samochodu tegoż pracownika dla celów DG to dalej VAT byś odliczał?

Oczywiście że nie - brak podstaw prawnych do korzystania z takiego
samochodu.
Mamy do wyboru dwie drogi (a przynajmniej mi się nasuwają), obie złe:
1 umowa istnieje, ale nie ma formy pisemnej (jest umową ustną
lub dorozumianą). Brak podstaw w postaci dokumentów księgowych
pozwalających na zaliczenie jej kosztów za KUP
1a. Niezależnie od powyzszego DG powinna wykazać przychód, przychód
nieewidencjonowany - bo do wykazanie przychodu dokumentów się nie
wymaga :>
2. umowy nie ma, korzystanie ma miejsce wbrew woli pracownika wskutek
bezprawnego przymusu, wprowadzenia w błąd lub inny sposób wskazany
w przepisach; na postawie art. 2.1.4 ustawy o podatku dochodowym
tak uzyskany przychód - a tym samym *również koszty*, nawet jeśli
przychód kwotowo wynosił zero - nie podlega pod ustawę o podatku
dochodowym, więc nie może być ujęty w księgach i ewidencjach...

Z sobą samym pracodawca umowy spisywać nie musi - bo ów
samochód lub drukarkę *już ma*, może z nim robić co chce
(no, powiedzmy :]) !

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)