Odpowiem i dopowiem pare spraw.



> Hm... chyba na początek trzeba by sprecyzować stan prawny.
>
> Mi tu parę drobiazgów nie chce pasować do siebie.
>
> Z góry zastrzegam, ze prawnikiem nie jestem, ale przedstawienie
>
> oryginalnej treści dokumentu pozwoliłoby dokładniej rozeznać
> się co i jak, być może z pomocą ze strony grupy .prawo,
> może zamaż dane identyfikacyjne i gdzieś wystaw.

Tego chyba jednak nie zrobie, tym bardziej ze prawnik dopiero wysapil o odpis wyroku
i trochu trzeba czekac. Sad z marszu tego nie rozsyla.

> Po pierwsze, na mój gust o zasiedzeniu nie rozstrzyga się
>
> w wyroku. Zajrzałem do KPC, jest to "stwierdzenie", a więc
>
> orzeczenie które wyrokiem nie jest. Masz "wyrok" w tytule?

Oczywiscie masz racje, to ja wyrazam sie nieprecyzyjnie. Sorry. Ale z tego co juz
wiem tu sie rozchodzi o daty i interpretacje tego przez US.

> > termin wymagany zasiedzeniem - chyba bez znaczenia tutaj - uplynal w 1989r.
>
> > W wyroku sadu sad oglosil ze zasiedzieli oboje.
> To by było możliwe, skoro zmarli później.
> Pierwsze czego nie napisałeś - kto wszczął postępowanie?

Mieli dziecko ktore mieszkalo caly czas tam z nimi. I po ich smiserci tez. Ono
wystapilo bo jak to zwykle bywa pojawili sie chetni..., zreszta niewazne z pkt
widzenia sprawy z us....


> Bo nijak nie rozumiem dlaczego o zasiedzenie nie wystąpili
> spadkobiercy, na podstawie art.176 KC czas zasiedzenia by im
> się "doliczał" i nie byłoby komplikacji ze spadkiem.
> Sprawdź ten przepis!
> Link:
>
> http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,204,,,us
tawa-z-dnia-23041964-r-kodeks-cywilny1.html
> Teraz coś czego nie wiem, choć przypuszczam że tak jest: czy
>
> stwierdzenie zasiedzenia implikuje "przerwanie" zasiadania
>
> przez zstępnych. Skoro zasiedzenie powoduje przeniesienie
>
> własności to pewnie tak, ale jakby jednak nie, może prościej
>
> byłoby odrębnie "przejąć" zasiedzenie tak jak piszę wyżej?

Bo to wlasnie jest istota gmatwaniny imo. Wg prawa - pisze o tym ktos nizej -
uzyskali wlasnoc tej nieruchomosci w terminie ukonczenia biegu /czasu/ zasiedzenia.
Ale o to nikt wtedy nie wystepowal. Po prostu pomarli i juz. Bez jednak stwierdzenia
przez sad ze 'tak' nie moga spadkobiercy - tu jeden - latac do US i pisac ze jest to
i to do opodatkowania. stad spadki robione po jednym 98 i drugim 07 byly robione ale
w US poszla dekaracja ze nic nie mieli. Dopiero po 'wyroku' sadu okazalo sie ze tak.


> > Niestety oboje nie zyja. Jeden w 94, drugi 2007, jedno dziecko.
>
> > spadki po nich porobione.
>
> > Po pierwszym /m/ w roku 98, po drugim /o/2007.
>
> > Na czas ich smierci nic nie posiadali, o sprawie zasiedzenia nawet nie wiedzieli.
>
>
>
> Pierwsze nie jest prawdą, drugie tak.
>
> Mieli prawo do wytoczenia powództwa o zasiedzenie! (a co)
>
> To że o tym prawie nie wiedzieli to inna sprawa.
>
>
>
> Pytaniem tylko jest jak wyżej - kto, dlaczego i czy w imieniu
>
> nieżyjących (?) występował o stwierdzenie zasiedzenia.


Jw. wnioskodawca wystapil o stwierdzenie na obu. I na nich sad stwierdzil. Czy w ich
imieniu? Logicznie tak....

> Na pytanie "dlaczego" jakąś tam wersję mam, nie zaprzeczam :),
>
> ale ciekaw jestem dlaczego tak (i nie wiem czy tak można,
>
> choć z "każdy zainteresowany" w KPC wynikałoby że tak).
>
>
>
> > W us te poszczegolne spadki pozglaszane i zamkniete.
>
>
>
> Jak na mój gust, nie ma czegoś takiego jak "zamknięcie spadku".
>
> Skoro w spadku było coś, o czym spadkobiercy nie wiedzieli, to
>
> po prostu potrzebne jest dogranie poprawek, przy czym wiadomo
>
> że każda poprawka generuje nowe błędy ;)
>
>
>
> > sprawe w sadzie w ich imieniu prowadzil syn juz niestety po ich smierci.
>
>
>
> Wyżej pytałem - intryguje mnie, kto ją wszczął :)

Syn - jedyny spadkobierca, wg dwoch wyrokow sadu po pierwszym i drugim malzonku.

> > I wlasnie - jakie zeznanie zatargac do US i na jakim stanowisku stac w sprawie?
>
> > W polowie wchodza tu w rachube ustawy pisowskie, no wlasnie. a druga polowa?
>
>
>
> Możesz objaśnić z czego wyszła Ci teza o "połowie"?

Z rozmow z naczelnikami US, Stoja na stanowisku ze polowa /? tez nie wiem jaka, a to
chyba wazne/ podpada pod ustawy PISowskie, oswiadczenie i tyle. Druga ta wczesniejsza
ma byc podatkowana na zasadach przed reforma.
Dodatkowo probuja mi wmowic, lub gra va banque, lub niewiedzia /?/ ze ta pierwsza
polowa, po wczesniejszym zmarlym, NIE przedawnia sie! Z tym polimeryzowalbym
najmocniej! Zna sie ktos na tym? Spadek po pierwszym zmarlym idzie z data 98, zgon -
94.

> Znaczy co do tej "połowy" zaliczasz i dlaczego :)
>
> Bo to że chodzi o zwolnienie spadku z podatku jest jasne.
>
>
>
> pzdr, Gotfryd

Pozdro rowniez. I dzieki za pom.