On 2012-07-31, RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl.invalid> wrote:

> Dozwolony użytek dotyczący programów, czyli art. 75.

Który jest warunkowany.

>>> Z czego większość jest nie do zablokowania umową (art. 76).
>> Z czego Art. 75 jest uwarunkowany, więc najpierw muszą zajść "warunki".
>> Poza tym, czy to znaczy że mój argument (że można licencjonować fragmenty) jest
błędny?
>> I w szczególności, co zrobisz jak piszesz "dzieło", na konkretne zamówienie, gdzie
>> projekt, wizualizacje, logika są Ci dostarczone lub przynajmniej współtworzone?
>
> Ale od tego jest umowa a nie majątkowe prawa autorskie. Po raz
> kolejny: przeczytaj art. 74 ust. 4, bo nie wiesz, czego dotyczą prawa
> autorskie. Dlaczego użytkownik ma miec prawo swobodnego
> rozpowszechniania?

Bo zapłacił?

> A prawa do pozostałych punktów wynikają z art. 75 który wyraźnie dopuszcza
> "czynności wymienione w art. 74 ust. 4 pkt 1
> i 2 nie wymagają zgody uprawnionego, jeżeli są niezbędne do
> korzystania z programu komputerowego zgodnie z jego przeznaczeniem, w
> tym do poprawiania błędów przez osobę, która legalnie weszła w jego
> posiadanie" - ale trzeba to zawrzeć w umowie.

Definicja "prawidłowego działania" jest rozmyta. W tym momencie "prawidłowo
działa na PHP 5.2" nie równa się "prawidłowo działa na PHP 5.3".

>>>> Kłamiesz. Zarzutem dot. trollingu odpowiedziałem na całkiem niemerytoryczną
>>>> wstawkę o Microsofcie. Nie manipuluj tak bezczelnie może, co?
>>> Bezczelnością ty się na razie wykazujesz. Ja po prostu podałem
>>> przykład, gdzie twórca nie godzi się na sprzedaż praw autorskich.
>> A ja się zapytałem czy trollujesz, czy nie widzisz różnicy między oprogramowaniem
>> pisanym pod masówkę, a pod zamówienie. Skupiłeś się na "trollowaniu", nie na
>> drugiej części pytania.
>
> Facet - nie ma znaczenia, czy program pisze się pod masówkę czy pod
> konkretne, pojedyncze zamówienie.

A wg mnie ma znaczenie.

>>> Jeśli jesteś skąpy, to korzystaj z art. 75 oraz prawa żądania
>>> poprawienia błędów - jeśli tego dotyczył problem.
>> Zacytuję Ciebie: mało widziałeś. Nie wszystko da się tym załatwić.
> To ty wybierasz sobie dostawców oprogramowania.

Ależ ja dyskutuję z poziomu takiego "dostawcy". Dostawcy który już
parę firm przejął po tym jak się wpakowały w lock-iny.

>> Rozwiązanie które ja stosuję jest kompromisem, bo pozwala pogodzić
>> interesy obu stron - Twoje rozwiązanie to typowy "lock-in" nadużywany
>> przez słabe firmy do przywiązywania do siebie innych nie jakością,
>> tylko dużymi kosztami ewentualnego wycofania się.
>
> Po co znowu mnie obrażasz? Co o mnie wiesz? Co wiesz o moich
> programach?

Jeśli się poczuwasz, to nie mój problem. Pisałem (i nadal tak twierdzę)
z własnego doświadczenia, że takie rozwiązanie jest nadużywane przez
słabe firmy.

[...]

>> Przy czym wyraźnie zaznaczam że mówię o produktach "na zamówienie",
>> nie o tych przygotowywanych na masowego odbiorcę.
>
> Ale pomiędzy pojedynczym egzemplarzem a masówką jest cała gama innych
> możliwości.

A po lekturze postu autora wątku uważasz, że to nie jest przygotowanie
dzieła pod zamówienie?

>> on zresztą wielokrotnie krytykowany. A dodatkowo jest dokładnie
>> tak jak napisałem wyżej "[...] jaki widziałem okazywał się
>> straszliwie ograniczonym, kiepsko działającym kawałkiem
>> softu, [...]"
>
> Ale jednak jest używany i rynek nie był w stanie wymusić nic. 13 lat
> już.

No właśnie na tym polega przecież lock-in o którym pisałeś.
Uważasz, że to zdrowa sytuacja, że ZUS jest faktycznie zakładnikiem
jednej firmy? Rili?

> Ale o jakim rozwoju mowa? Gównianej stronki internetowej za 200PLN?

Nie.

> Firma, której byt jest zależny od strony ZATRUDNIA odpowiednią osobę
> do tego i korzysta z art. 74 ust. 3.

Masz strasznie XX-wieczne podejście. Zacznijmy od tego że etat premiuje
"czy się stoi, czy się leży" [1], jest niealastyczny, a historie o pracownikach
którzy wykorzystywali swoją wiedzę by się robić "niezastąpionymi" są jeszcze
częstsze niż wspomniane przeze mnie wyżej lock-iny.

W sektorze mMSP, programistów na etat powinna zatrudniać firma, która wie
jak sobie z nimi radzić, a nie firma dla której branża IT to nie jest
główna działalność.

[1] co w połączeniu z brakiem kontroli przez znający się na tym personel
bywa niezbyt dobre w skutkach

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl