Gotfryd Smolik news wrote:
>
> Nie mylisz się, jeśli chodzi o samo wystawienie bądź posiadanie
> (lub nie) danego egzemplarza. Ale ewentualne zeznania stron
> w razie kontroli krzyżowej muszą być co najmniej ZGODNE i do
> tego NIESPRZECZNE ze stanem dokumentów :>
> Za przykład podam Ci taki przypadek, kiedy jeszcze za "starych przepisów"
> US łupnął podatnika VATem na podstawie zeznania kupującego.
> Mianowicie wydobył informację, że sprzedawca umówił się co do koloru
> karoserii *nim sam kupił samochód*. Czarno na białym miał w postaci
> *zeznania świadka* informację, że samochód był "kupiony w celu dalszej
> odsprzedazy", ergo łupnął podatnika (twierdzącego twardo, że "kupił
> w celach osobistych" a następnie odsprzedał) VATem i wygrał sprawę
> przed NSA.
>
> Sądzisz, że jak jeden z drugim wystawia dziesiątki/setki faktur
> "do samodzielnego wydruku", to *wszyscy* nabywcy jednomyślnie,
> zapytani przez US, powiedzą że "oczywiście wydrukowali i wyrzucili",
> i NIKT nie przyzna (wliczając ryczałtowców i inne osoby którym
> f-ra niepotrzebna) że "nie wydrukował, bo mu niepotrzebne było"?
>
> A jeśli wystawca *zlecił* wydruk i *nie dopilnował*, zeby ten komu
> zlecono wystawił oryginał, to on (wystawca) za to odpowiada, IMO
> & AFAIK.
> Oczywiście w przypadku kiedy oryginał nie jest nikomu do szczęścia
> potrzebny jest to bzdura (to że narusza się przepisy) i nie można
> wykluczyć np. umarzania spraw w oparciu o "małą szkodliwość
> społeczną".
> Niemniej możemy mieć udowodnione (zeznaniami świadków) naruszenia
> przepisów, w razie takiego "wystawiania"!
>
> pzdr, Gotfryd

Tia ...

Dziękuję za komentarz.

Na całe szczęście w tej chwili nie mam takich dylematów.
Ale warto pamiętać na przyszłość.

Piotrek