eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkidochód zero zł w listopadzieRe: dochód zero zł w listopadzie
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.tpinternet.pl!nemesis.news.
    tpi.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
    From: du hast mich gefragt <d...@k...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: dochód zero zł w listopadzie
    Date: Wed, 21 Dec 2005 10:02:30 +0100
    Organization: du hast mich gefragt
    Lines: 80
    Message-ID: <dob5t3$ejp$1@nemesis.news.tpi.pl>
    References: <dnpden$mlp$1@amigo.idg.com.pl> <dnpdue$8oq$1@opal.futuro.pl>
    <1usszj9idl300$.y0f2h1d50mmq.dlg@40tude.net>
    <dnrbe0$phq$3@srv.cyf-kr.edu.pl> <dnrct3$u9b$1@amigo.idg.com.pl>
    <dns07q$9cf$1@amigo.idg.com.pl>
    <lnmwx7oigxm4$.1n5dpf7ghqfcq$.dlg@40tude.net>
    <dntuib$f8l$1@amigo.idg.com.pl> <do9tnh$erb$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <4...@g...pl> <Pine.WNT.4.60.0512202312170.3324@athlon>
    <4...@g...pl> <Pine.WNT.4.60.0512210915590.2100@athlon>
    NNTP-Posting-Host: cerber.farmacol.com.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1135155941 14969 195.205.143.132 (21 Dec 2005 09:05:41
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Wed, 21 Dec 2005 09:05:41 +0000 (UTC)
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; pl-PL; rv:1.6) Gecko/20040113
    X-Accept-Language: pl, en-us, en
    In-Reply-To: <Pine.WNT.4.60.0512210915590.2100@athlon>
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:151986
    [ ukryj nagłówki ]

    Dnia 12/21/2005 9:34 AM, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
    > On Tue, 20 Dec 2005, Hikikomori San wrote:
    >
    >>> Art.23.1.20 (ustawy PDoOF) !
    >>> W powiązaniu z art.20.2 oczywiście (ale już bez znaczenia
    >>> dla "sposobu" zaliczenia)
    >>> Argumentacja nazywa się "a contrario" (z przeciwności)
    >
    > [...]
    >
    >> No dobra. Chcialem byc twardy, mam zrodlo ustawy przed soba,
    >> ujednolicone. Mam przed soba owe paragrafy. I...
    >
    >
    > +++
    > Art. 23.
    > 1. Nie uważa się za
    > koszty uzyskania przychodów:
    > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^[1]
    > [...]
    > 20) wierzytelności odpisanych jako nieściągalne,
    > z wyjątkiem takich wierzytelności nieściągalnych,
    > ^^^^^^^^^^^[2]
    > które uprzednio na podstawie art. 14 zostały zarachowane
    > jako przychody należne[4] i których nieściągalność
    > została uprawdopodobniona,
    > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^[3]
    > ---
    >
    >> moj mozg zle pracuje chyba bo nie wypluwa nic... :|
    >
    >
    > Y, coś pesymistycznie jesteś nastawiony ;)
    > A contrario ma miejsce w [2] - a działa tak, że skoro
    > coś wymienione w .20 nie jest KUP (bo tak stanowi 23.1)
    > to coś co jest wyjątkiem od .20 *jest* KUP (bo powiedziano
    > że to i tylko to - dokładnie opisane - jest wykluczone z KUP).
    >
    > Warunek [4] jest oczywiście spełniony: skoro mowa o niezapłaconej
    > fakturze z DG to przyjęcie że ta f-ra została zaksięgowana
    > (skoro w poście się o tym nie wspomina) jest oczywistością,
    > przepis nakazuje.
    > Mamy więc wierzytelność (coś co ktoś jest NAM winien) która
    > została ZARACHOWANA.
    > I teraz czytamy: 23.1 - "nie są kosztem" .20 - wierzytelności,
    > ale - [2] - *z wyjątkiem*...
    > Czyli wierzytelności pasujące do wyjątku *są* kosztem !!
    > A nasza JEST wyjątkiem - czyli JEST kosztem.
    > Powyższy wywód jeszcze nie dowodzi iż nieściągalna wierzytelność
    > nie może korygować przychodu ! - ale dowodzi że *jeśli* przychodu
    > nie korygujemy i spełnione są pozostałe warunki to na pewno
    > możemy zaliczyć ją w koszty :)
    > Z kolei odstawy prawnej która by pozwalała skorygować przychód
    > nie znam - przepis art. 14 nakazuje zaliczyć "kwoty należne,
    > choćby nie zostały otrzymane" i nie ma mowy o wyjątkach,
    > trzeba by wskazać przepis.
    >
    > Acha - i art.23.2 służy już tylko do opisania "co to znaczy
    > że została uprawdopodobnione" wg [3].
    >


    Na poparcie tezy, że należności spisuje się w koszty a nie koryguje
    przychody można przytoczyć art. 14 ust 2 pkty 7-7e, który nakazuje
    zaliczyć do przychodów należności zaliczone uprzednio do KUP.
    Tak więc należności spełniające warunki zaliczenia do NKUP wpisuje się w
    koszty. Jakie to warunki? Jest spora różnica pomiędzy KPiR i KH: w
    przypadku KPiR należności można odpisać w koszty tylko na podstawie pkt
    20 w powiązaniu z ust. 2, w przypadku KH w grę wchodzi jeszcze pkt 21 w
    powiązaniu z ust. 3. I tak w przyadku KH wierzytelności można odnieść w
    koszty już w momencie skierowania do egzekucji (oczywiście wcześniej
    musi być zawiązana rezerwa) natomiast w przypadku KPiR spisać można
    dopiero po otrzymaniu od komornika postanowienia o nieściągalności.
    Zakładając typowow, że Hikimori San rozlicza się KPiR odpowiedź na
    pytanie brzmi: jeżeli masz postanowienie komornika o nieściągalności to
    wisujesz wartość netto naleśności w koszty, w przeciwnym przypadku nic
    nie robisz.

    --
    gefragt

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1